baneris leidinys

etikos komisijoje
Nuotr. Etikos komisija, vadovaujama Algimanto Damijonaičio, apsvarsčiusi tarybos nario Lauryno Suodaičio pareiškimą nusprendė tyrimo dėl vicemero Edgaro Pilypaičio elgesio nepradėti.

Gintarė MARTINAITIENĖ

Praėjusį ketvirtadienį gavusi tarybos nario Lauryno Suodaičio prašymą posėdžiavo savivaldybės Etikos komisija. Tiesa, ji nusprendė nei tyrimo pradėti, nei kitų veiksmų imtis, nes nematė pagrindo patenkinti tarybos nario išdėstytų prašymų. Visgi daugiausiai laiko buvo kalbama ne apie etikos klausimus, o galimus reglamento pakeitimus.

Daug įvairių interpretacijų, vertinimų ir net kreipimosi į Etikos komisiją sulaukė spalio 7 d. laikraštyje „Draugas“ publikuotas straipsnis „Reglamento pokyčiai – tarybos narių nepareigingumui ir piktnaudžiavimui pažaboti“. Jame buvo aprašomas darbo grupės tarybos veiklos reglamento pakeitimams ir papildymams parengti posėdis. Jo metu vicemeras Edgaras Pilypaitis prakalbo apie tai, kad reikėtų keisti kai kurias reglamento (tarybos darbą nustatantis dokumentas) nuostatas, kad nebūtų spekuliacijų ar neaiškumų. Vienas iš tokių pakeitimų – dėl tarybos narių faktiškai dirbto laiko su rinkėjais deklaravimo. Tuo labiau, kad išaugęs valandų skaičius sutapo su priešrinkiminiu laikotarpiu. Tuomet E. Pilypaitis paviešino, kad dviejų tarybos narių, tai yra Lauryno Suodaičio ir Mindaugo Tarnausko, paskutinio laikotarpio darbo valandų skaičius labai išaugęs. Būtent tai ir sukėlė tarybos narių nepasitenkinimą.

Po straipsnio L. Suodaitis Etikos komisijai pateikė pareiškimą su prašymu ištirti, ar mero pavaduotojo Edgaro Pilypaičio elgesys neprieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso nuostatoms. Be to, tarybos narys norėjo, kad Etikos komisija įpareigotų mero pavaduotoją viešai paneigti esą neteisingą informaciją.

Tačiau E. Pilypaitis Etikos komisijos posėdžio metu teiravosi, kaip gali būti paneigta informacija ir kokių dar reikia įrodymų, kai po deklaracijomis, kiek dirbo tarybos nariai, yra jų pačių parašai. Tame posėdyje L. Suodaitis dalyvauti kviestas nebuvo, nes niekas, kaip aiškino E. Pilypaitis, nesiruošė nei jo, nei jo kolegos M. Tarnausko vertinti, teisti ar aptarinėti, o M. Tarnauskas, nors yra grupės narys, posėdyje nedalyvavo. Tiesiog merui atostogaujant E. Pilypaitis pasirašinėjo ant ataskaitų ir pastebėjo tarybos narių išaugusias darbo valandas su rinkėjais, dėl to ir buvo teiktas siūlymas reglamente apibrėžti, kas konkrečiai gali būti traktuojamas kaip darbas su rinkėjais, apibrėžti, kad rinkiminiu laikotarpiu tai neturėtų būti leidžiama, ir pan. Visgi, kaip buvo svarstoma ir Etikos komisijos posėdžio metu, tikriausiai įvairių variacijų įnešė ir tai, kad straipsnis buvo išspausdintas penktadienį prieš rinkimus. Buvo vertinimų, kad publikacija užsakyta, už ją, suprask, sumokėti pinigai ir pan. Tačiau „Draugas“ tokiuose žaidimuose nedalyvauja, o M. Tarnauskas buvo išklausytas, jo nuomonė straipsnyje pateikta. Yra svarstančių, kad to neužteko, tačiau kas jau kas, bet spauda tikriausiai niekuomet visiems neįtiks. Tačiau ne įtikti ar kažką paveikti straipsniu buvo siekiama, o tiesiog informuoti, pateikti posėdžio metu aptartą informaciją. Vienintelis Etikos komisijos narys Raimundas Daniliauskas susilaikė nuo išsamesnių publikacijos vertinimų bei komentarų, argumentuodamas, kad nėra reglamento pakeitimams ir papildymams parengti grupės narys, o nebuvęs posėdyje ir negirdėjęs įrašo vertinti tik iš spaudos nenori. O juk tik „Draugo“ publikacija ir buvo pateikta komisijos nariams prie L. Suodaičio pareiškimo.

Vicemeras ne kartą pabrėžė ir tai, kad viešai pateikti informaciją apie tarybos narių išaugusias valandas jis norėjo rugsėjo 23 d. vykusio tarybos posėdžio metu, tačiau minėti tarybos nariai tada posėdžio pabaigos nesulaukė, tad ir klausimo apie tai neišgirdo. Tiesa, „Draugui“ pasmalsavus, jau tada E. Pilypaitis pasakė, ko norėjo tarybos narių pasiteirauti.

„Niekas čia jokių straipsnių neužsakinėjo. Tiesiog taip susidėjo, kad nauja reglamento darbo grupė taryboje buvo patvirtinta rugsėjo 23 d., o iki spalio 14 d. turėjom paruošti naujų reglamento nuostatų projektą, posėdis surengtas spalio 5 d.“, – aiškino E. Pilypaitis.

Etikos komisijos narė Rima Rauktienė sakė tai suprantanti, tačiau svarstė, kad jeigu informacija būtų pateikta ne rinkiminiame fone, tikriausiai nebūtų sureaguota taip jautriai. Todėl ateityje, kaip ragino ji, reikėtų „daugiau galvoti apie situaciją aplink“.
„Moralės nesureglamentuosi, suprantu, teisiškai čia viskas gerai, tačiau gal buvo galima tai padaryti tiesiog kitu laiku. Aišku, tai tik mano nuomonė“, – kalbėjo R. Rauktienė.

Visgi nors prašymas Etikos komisijai buvo teiktas L. Suodaičio, posėdžio metu daugiausiai laiko buvo kalbama apie aplinkybes, kodėl informacija pateikta, kada pateikta, apie rinkimų foną, emocijas, subjektyvius vertinimus ir pan., nors kandidatas Seimo rinkimuose buvo M. Tarnauskas, o ne L. Suodaitis. Daugelis komisijos narių pritarė minčiai, kad jeigu reglamente būtų aiškiai apibrėžta, kada ir kaip deklaruoti valandas, kada už jas atlygis galimas, kas yra konkrečiai darbas su rinkėjais, kokie apskritai reglamento pokyčiai dar galėtų būti numatyti, tikriausiai ir nesusipratimų nebūtų. Būtent reglamento pakeitimai ir turėtų būti teikiami artimiausiam savivaldybės tarybos posėdžiui.

Posėdžio pradžioje Etikos komisijos pirmininkas Algimantas Damijonaitis svarstė, ar nereikės didesnio tyrimo, tačiau išklausiusi nuomones komisija nusprendė: „Valstybės politiko E. Pilypaičio elgesio tyrimo pradėti nėra pagrindo, kadangi jo įvardinti pačių tarybos narių M. Tarnausko ir L. Suodaičio nurodytų darbo valandų skaičiai atitinka tikrovę. O vertinimas, ką tarybos nariai rinkiminiu laikotarpiu kalbėjo susitikimuose su rinkėjais, yra labai subjektyvus dalykas. Komisija, įvertinusi duomenų visumą, nenustatė Lietuvos Respublikos Valstybės politiko elgesio kodekso pažeidimo sudėties požymių rajono savivaldybės mero pavaduotojo E. Pilypaičio veiksmų atžvilgiu ir nusprendė tyrimo nepradėti.“

Grįžtant prie reglamento bei jo pakeitimų, galima paminėti, kad Etikos komisijos posėdžio metu apie tai kalbėta išties daug. Gana drąsiai apie tai pasisakė komisijos narys R. Daniliauskas. Jis priminė, kad be valandinio atlygio tarybos nariams, kaip tai numato reglamentas, kas mėnesį mokama 0,3 dydžio išmoka, apskaičiuojama pagal skelbiamą Lietuvos ūkio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydį. Jis ragino pagalvoti, ar tikrai verta prisirišti prie šios skaičiavimo metodikos, gal reikėtų pagalvoti ir nusimatyti kažką kitą. Pavyzdžiui, išmoką skaičiuoti atsižvelgiant į socialinės pensijos dydį, draudžiamąsias pajamas, bazinės socialinės išmokos dydį, nes suma būtų mažesnė nei dabar.“

„Juokinga, kai vien tik kurui per mėnesį deklaruoja 180 eurų. Tai reikia nuvažiuoti apie 2 tūkst. km. Kuris tarybos narys suka tiek po rajoną?“ – klausė R. Daniliauskas.

Jis pripažino, kad išmoka reikalinga, bet jeigu lėšas norima naudoti gėlėms, suvenyrams, knygoms, pyragams, reprezentacijai ar dar kažkam, tai būtent tai ir nusimatyti reglamente, o „nepakišinėti jas po kuro, kanceliarijos ar kitomis išlaidomis“.

„Tos ataskaitos juokina žmones, jos nėra skaidrios. Pasidarykit reglamente taip, kad ir žmonėms būtų aiškumas, ir spaudai aiškumas, ir jums nebūtų problemų. O dabar, norėčiau pasakyti, kad yra cirkas be pinigų, bet čia cirkas su pinigais“, – kalbėjo R. Daniliauskas.

Visgi jis džiaugėsi, kad apskritai imamasi reglamento pokyčių ir stengiamasi jį keisti.

Kokie reglamento pakeitimai bus atlikti, parodys laikas, tačiau ne pirmą kartą girdima, kad Šakių rajono savivaldybėje ši tvarka gana liberali: užtenka nurodyti tam tikras sumas reikiamose grafose ir viskas – jokių išsamesnių ataskaitų ar pagrindimų niekas neprašo. O ir negali, nes reglamente to nenumato.

Komentuoti

Apsaugos kodas
Atnaujinti


Paskutinės naujienos

Reklama


UAB "Daugtaškis" 2008-2016 Visos teisės saugomos