baneris leidinys

siaures gatve
Nuotr. Komisijos nariai nepriėmė vieningos nuomonės, ar Šiaurės gatvė suprojektuota nepažeidžiant Statybos techninio reglamento.

Gintarė MARTINAITIENĖ

Kilus skandalui dėl vykdomų darbų Šiaurės gatvėje Šakiuose, kai vidury šaligatvio atsirado apšvietimo stulpai, savivaldybės administracija sudarė specialią komisiją. Praėjusią savaitę, kaip buvo įpareigota, ji išvadas pateikė, tačiau laikinai administracijos direktoriaus pareigas einanti pavaduotoja Inga Cibulskienė jas grąžino pildyti. Negana to, dėl Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos Vitos Valaitienės veiksmų bus atliekamas tarnybinis patikrinimas.  

Gruodžio 7 d. laikinai direktorės pareigas einančios pavaduotojos Ingos Cibulskienės įsakymu buvo sudaryta speciali Bendrojo skyriaus specialistės Jūratės Šneideraitienės vadovaujama komisija (be pirmininkės, komisijoje dirbo Biudžeto ir turto skyriaus vedėja Egidija Grigaitienė, Regioninės plėtros skyriaus projektų koordinatorius Martynas Šlėderis, Ūkio skyriaus specialistai Aurimas Staugaitis ir Aušra Slidziauskienė bei Bendrojo skyriaus specialistas Gediminas Morkeliūnas). Jiems buvo pavesta atsakyti į šiuos klausimus: ar Šiaurės gatvė suprojektuota nepažeidžiant Statybos techninio reglamento (STR) ir kitų teisės aktų reikalavimų; ar, projektuojant tokios konfigūracijos šaligatvį ir apšvietimą, neapsunkintas žmonių su negalia judėjimas bei šaligatvio priežiūra; ar užtikrintas racionalus lėšų naudojimas, suprojektuojant tokios sudėtingos konfigūracijos šaligatvį (plotas didesnis negu projektuojant tiesiąja). Taip pat komisija turėjo įvertinti alternatyvius variantus bei apskaičiuoti nuostolius.

Tiesa, į klausimą, ar tikslinga, siekiant užkirsti kelią galimai neracionaliam lėšų naudojimui, nedelsiant stabdyti statybos darbus, komisija turėjo atsakyti per vieną darbo dieną. Ji nusprendė, kad darbų stabdyti nereikėtų.

Išnagrinėjusi medžiagą dėl Šiaurės gatvės kitais keliamais klausimais komisija išvadose konstatuoja: „Esminiai Statybos techninio reglamento pažeidimai nenustatyti, tačiau yra nežymiai nukrypta nuo reikalavimų projektuojant pėsčiųjų tako plotį apšvietimo stulpo vietoje pėsčiųjų taku naudojantis aklajam su lydinčiu asmeniu. Taip pat verta paminėti, kad statytojas (tai yra savivaldybės administracijai – red.) tvirtinamuoju dokumentu patvirtino parengtą projektą su jame pateiktais statinio rodikliais, taip parodydamas, kad projektiniai sprendiniai statytojui yra tinkami.“

Tiesa, komisijos nario M. Šlėderio nuomonė kai kuriais klausimais skyrėsi nuo kolegų, todėl ji pateikiama kaip „atskiroji nuomonė“. Vienas iš neatitikimų dėl STR reikalavimų. M. Šlėderis savo išvadoje pažymi, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas pažeidžiant STR reikalavimus.

Atsakydami į klausimą dėl pėsčiųjų tako, komisijos nariai mano, kad tokios konfigūracijos pėsčiųjų takas apsunkina žmonių su negalia judėjimą tuo atveju, jei yra dideli judančių su negalia žmonių srautai.

Šį atsakymą sukritikavo ir laikinoji administracijos direktorė.

„Tai jei vienas neįgalusis juda, apsunkina jam judėjimą ar ne? Ar sunku judėti tik tada, kai srautai dideli? Nėra normalaus atsakymo“, – sakė I. Cibulskienė.

 Lėšų panaudojimo tikslingumą ir racionalumą, komisijos narių nuomone, įvertinti galėtų atliktas auditas.

Atsižvelgiant į projekte numatytus apšvietimo linijos įrengimo sprendinius ir įvertinus faktiškai atliktus darbus, kaip rašoma komisijos išvadose, galimi trys racionaliausi apšvietimo linijos pertvarkymo darbų variantai: apšvietimo stulpų ir jų priklausinių perkėlimas už pėsčiųjų tako, preliminari darbų kaina apie 8 tūkst. 300 eurų;  apšvietimo stulpų ir jų priklausinių perkėlimas į kitą gatvės pusę įrengiant naują apšvietimo liniją, preliminari darbų kaina apie 9 tūkst. 740 eurų; pėsčiųjų tako praplatinimas be apšvietimo stulpų ir jų priklausinių perkėlimo, tačiau išpildant STR ir kitų teisės aktų reikalavimus pėsčiųjų takams, preliminari kaina – 16 tūkst. 850 tūkst. eurų.

„Vertinant ankščiau paminėtus alternatyvius variantus, darytina išvada, jog pats paprasčiausias variantas yra pirmasis, jeigu būtų labiausiai atsižvelgiama į numatomą darbų kainą. Tačiau, vertinant bendrą statomos gatvės infrastruktūros išdėstymą ir reprezentacinį vaizdą bei pasitelkiant elementarią logiką, racionaliausias būtą antrasis variantas. Šis variantas, tarp kita ko, buvo numatytas pirminiame projekto variante, tačiau vėliau dėl nežinomų priežasčių buvo atmestas“, – rašoma komisijos išvadose, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad kainos preliminarios ir gali keistis.

Kaip bebūtų, nuostolius, naudodama biudžeto lėšas, priklausomai, koks variantas bus pasirinktas, patirs savivaldybės administracija. Kitaip tariant, mokesčių mokėtojai.

Be to, komisija atkreipia dėmesį, kad „rengiant ir derinant tokius projektus turi būti komunikuojama tarp tų skyrių, kurie yra atsakingi už tokių projektų parengimą“.

Komisijos pirmininkė J. Šneideraitienė komentavo, kad M. Šlėderis pasisakė už didesnį projekto viešinimą, tačiau ypač išsiskyrė nuomonės, ar reikėjo tai daryti, nes esą įvairiai galima interpretuoti, kas priskiriama „gyvenamojo rajono“ sąvokai. M. Šlėderis tikina, kad dėl sąvokos išaiškinimo tiesiog reikėtų kreiptis į Aplinkos ministeriją ir Valstybinę teritorijų planavimų ir statybos inspekciją.

Išvadas pateikusios komisijos pirmininkė sako, jog jų darbas dėl susiklosčiusios situacijos buvo ne ieškoti kaltų, o konkrečiai atsakyti į klausimus, o UAB „Parama“, rengusi techninį projektą, gruodžio 21 d. rašte savivaldybės administracijai dėsto kitaip.

Pirmiausiai bendrovės generalinio direktoriaus Raimondo Juodsnukio pasirašytame rašte paaiškinama, kad projektinius sprendinius projekto vadovas Vladas Glebus derino su Ūkio skyriaus vedėju Kęstučiu Kuncaičiu ir buvo suderinta, kad apšvietimo atramos bus dešinėje gatvės pusėje (žiūrint nuo Vasario 16-osios pusės).

„Pateikus užbaigtą projektą Architektūros skyriui vyriausioji architektė Vita Valaitienė pareikalavo perprojektuoti apšvietimą į kitą gatvės pusę, atramas projektuoti 50 cm atstumu nuo kelio borto, šaligatvyje. Projekto vadovas aiškino, kad tai bus blogai, atsiras šaligatvyje kliūtis, siūlė iškelti atramas už šaligatvio. Vedėja nesutiko. Nepadėjo ir Ūkio skyriau vedėjo K. Kuncaičio paaiškinimai. Tada buvo perprojektuota, įrengiant apėjimus apie atramas“, – pasirašo R. Juodsnukis.

Laikinoji administracijos direktorė sakė, kad dėl Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos veiksmų bus atliekamas tarnybinis patikrinimas. Nepripažino ji ir pateiktų komisijos išvadų, kurias grąžino papildyti. Motyvas – pasigedo vieningos nuomonės, išsamaus išaiškinimo, pagrindimo.

„Ypač pasigedau atsakymo dėl racionalaus lėšų panaudojimo, nes turėjo konkrečiai įvertinti alternatyvas, kiek būtų gatvė atsiėjusi, jei būtų įrengta normaliai, ir kiek atsiėjo šaligatvį darant ratais. Tai kiek tų lėšų buvo neracionaliai panaudota? Nėra aiškios, vieningos pozicijos dėl atitikimo raštams ir STR, viešinimo procedūros. Apie neįgaliuosius, kaip sakiau, irgi normaliai nepaaiškinta“, – išvadas kritikavo I. Cibulskienė.

Pasak jos, jei ši komisija konstruktyviai dirbti ir pateikti išvadas negali, tai bus sudaryta kita arba išorinė. Papildytas išvadas administracijai komisija turėtų pateikti per tris darbo dienas.

Komentuoti

Apsaugos kodas
Atnaujinti

Prenumeruok E-laikraštį!

Reklama


traders-group

Esam Zanavykai


lietuva mes

esam zanavykai

Orai Šakiuose

Jei pageidaujate išsamesnės orų prognozės, paspauskite ant paveikslėlio.

Mūsų draugai

 

srtfondas

gustainiskiu namai

   

musu_laikas
 
 

 


Paskutinės naujienos


UAB "Daugtaškis" 2008-2016 Visos teisės saugomos