Zanavykų apygardoje vykusių rinkimų tema neišsemiama. Štai antradienį galimus papirkimų atvejus tirianti tyrimo grupė nusprendė pradėti tyrimą, ar kandidatas Mindaugas Tarnauskas, kviesdamas pietų, nebandė papirkinėti rinkėjų, Naglis Puteikis išplatino pranešimą esą Zanavykų apygardos komisija jam tyčia trukdė rinkti parašus ir dėl to kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, o štai Giedrius Surplys Vyriausiosios rinkimų komisijos (VRK) prašo panaikinti Stebėsenos grupės sprendimą (dėl publikacijų laikraščiuose), esą jis yra neteisėtas.

Pradės tyrimą

Apie tai, kad bus tikrinama ir aiškinamasi gauta informacija apie save iškėlusio kandidato Mindaugo Tarnausko į socialinį tinklą „Facebook“ įkeltą įrašą su kvietimu pietų, dar sekmadienį spaudos konferencijos metu pranešė VRK pirmininkė Laura Matjošaitytė.

„Jeigu yra norinčių susitikti, rytoj 13 val. būsiu kavinėje „Kiba“ Šakiuose. Ateikite!“ – rašė rinkimų išvakarėse kandidatas.

Antradienį posėdžiavusi Rinkėjų galimo papirkimo faktų tyrimo grupė nusprendė tyrimą pradėti, bus renkama informacija, priimta išvada, kuri vėliau perduota VRK.

Tiesa, pats M. Tarnauskas sako net nenorintis komentuoti situacijos ir visa tai vadina absurdu.

„Nebuvo ten viešo kvietimo pietauti. Visiška nesąmonė“, – sakė kandidatas.

Ne vienam piliečiui rinkimų dieną kliuvo ir prieš Giedručių apylinkę, kuri įsikūrusi senajame gimnazijos pastate, kitoje gatvės pusėje esantis M. Tarnausko agitacinis plakatas-reklama, kuriuo raginama rinktis jaunystę ir pokyčius.

Pagal įstatymą nustatyta, kad ne tik patalpose, kur vyksta rinkimai, bet ir 50 metrų atstumu aplink pastatą negali būti rinkimų agitacijos ar kitos rinkėjų informavimo medžiagos, išskyrus tą, kurią išleido VRK. Tuo labiau, kad ant pastato, kuriame yra „Pegaso“ knygynas, G. Surplio, kito kandidato, plakatas buvo uždengtas, o šalia pastato esantis stendas su M. Tarnausko reklama – ne. Dvigubi standartai, ar kaip? Kas leidžiama vienam, draudžiama kitam? Pasirodo, vieni aiškina, kad atstumas iki plakato yra mažesnis nei 50 m., kiti sako, kad atstumas tinkamas, tačiau akivaizdu, kad išėjus iš Giedručių apylinkės kandidato reklamos nepastebėti neįmanoma. Viena pilietė net sakė išmatavusi atstumą specialia programėle ir esą reikiamo atstumo nerado.

„Nejau nėra apie ką daugiau kalbėti? Ta vieta ir per mero rinkimus buvo skundžiama“, – aiškino M. Tarnauskas, pabrėžęs, kad pats matavęs atstumus ir viskas gerai, bei sakė, kad nieko nepadarysi, jei G. Surpliui teko uždengti reklamą, o jam ne.

Visgi rinkimų komisija raštiško kreipimosi ar skundo negavo, pranešimai buvo tik žodiniai, tad niekas šio klausimo ir nespręs. Kaip ir to, kad tas pats kandidatas važinėjo po kai kurias apylinkes, lankėsi jose ar gėrė kavą...  

„Jei kažkam nesuprantama, kad kandidatas gali stebėti rinkimus, žiūrėti, ar viskas skaidru, tai neturiu, ką pasakyti“, – sakė nusivylimo dėl rinkimų rezultatų neslepiantis M. Tarnauskas.

Jis pripažino, kad tokių rinkimų rezultatų nesitikėjo (liko penktas iš šešių) ir kol kas tvirtai negali atsakyti, ar bandys sėkmę rinkimuose ateityje.

Ragino kreiptis dėl jų, o kreipėsi patys

Nerimsta ir Lietuvos centro partijos (LCP) narys bei Seimo narys N. Puteikis. Antradienį Seimo nario padėjėja-sekretorė Loreta Kėvišienė-Saltonienė išplatino pranešimą, kuriame N. Puteikis kaltina Zanavykų apygardos rinkimų komisiją tyčia trukdžius rinkti parašus partijos kandidatei Laurai Radzevičiūtei. Dėl to, kaip nurodoma pranešime spaudai, jis kreipėsi į Generalinę prokuratūrą. Teigiama, kad Zanavykų rinkimų komisijos pirmininkė Rasita Grincevičienė paskutinę parašų rinkimo dieną apie 15 val. paskambinusi LCP kandidatei L. Radzevičiūtei nurodė nutraukti parašų rinkimą, argumentuodama, kad LR Seimo rinkimų įstatymas draudžia rinkti parašus paskutinę dieną.

„N. Puteikis yra įsitikinęs, kad Zanavykų apygardos rinkimų komisijos pirmininkė tai padarė tyčia, siekdama eliminuoti jos partijos, t.y. Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų (TS-LKD) kandidatės šioje apygardoje konkurentę. Lietuvos centro partija pakluso šiam neteisėtam pirminiam nurodymui – nutraukė parašų rinkimą ir šios partijos kandidatei L. Radzevičiūtei pritrūko 73 rėmėjų parašų“, – rašoma pranešime.

N. Puteikis teigia: „TS-LKD partijos atstovė Zanavykų apygardos komisijoje R. Grincevičienė ir po šito neteisėto veiksmo tęsė tyčinius trukdymus LCP kandidatei.“ Jis motyvavo esą 1340 L. Radzevičiūtės rėmėjų parašų buvo tikrinami po tris kartus, „o kitų kandidatų surinkti rėmėjų parašai iš esmės netikrinti“.

Priminsime, kad rugpjūčio 13 d. posėdžiavusi Zanavykų rinkimų komisija paskelbė registruojanti šešis kandidatus iš aštuonių. L. Radzevičiūtės kandidatūra atmesta, nes pritrūko rėmėjų parašų, o iš surinktųjų atmesta beveik 500 parašų. Didžioji jų dalis (229) pripažinti netinkamais, nes buvo nurodyti ne pasirašiusių žmonių asmens dokumento duomenys, kai kurie duomenys apskritai galimai išgalvoti, lapuose prie asmens ir dokumento duomenų rašyta ne vieno asmens ranka ir pan. Taigi tai įvertinusi Zanavykų rinkimų komisija Vyriausiajai rinkimų komisijai siūlė kreiptis į Generalinę prokuratūrą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamajame kodekse (173 ir 300 straipsniai) bei į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją dėl galimo Bendrojo duomenų apsaugos reglamento pažeidimo. VRK komisija Zanavykų apygardos siūlymui kreiptis į prokuratūrą nepritarė, tiksliau, posėdyje dalyvavę visi nariai susilaikė (nebuvo balsuojančių nei už, nei prieš)!  

Prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti

Praėjusią savaitę Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos kandidatas žemės ūkio ministras kreipėsi į VRK, kad ši Zanavykų rinkimų komisijos priimtą sprendimą dėl laikraščiuose paskelbtų publikacijų, kur esą buvo galimai paslėpta reklama su agitacinio stiliaus požymiais (kai liepą jis lankėsi Griškabūdžio žemės ūkio bendrovėje), pripažintų neteisėtu ir apskritai jį panaikintų. G. Surplys abejoja išvados pagrįstumu, nes tiek jis, tiek laikraščiai nurodo, kad informacija nebuvo užsakyta, už ją nebuvo sumokėta, joje buvo pateikta įprastinio pobūdžio informacija, nors komisija konstatavo kitaip (du balsavo prieš, penki – už). Be to, žemės ūkio ministras atkreipia dėmesį, kad neatsižvelgta į žemės ūkio bendrovės vadovo Petro Puskunigio paaiškinimus, kad vizitas bendrovėje suplanuotas dar gegužę, iki jam tampant kandidatu. G. Surplys taip pat pasigedo paaiškinimo, jei jau „informacija turi agitacinio stiliaus požymių“, kokie tie požymiai, jei nurodoma, kad straipsniuose skatinama rinkėjų motyvacija už jį balsuoti, tai kaip konkrečiai, jei nerašoma apie jo programą, apie rinkimus ir pan., išskyrus „Drauge“ teksto gale iškeltą retorinį klausimą apie jo ketinimus kandidatuoti.

Be to, G. Surplys atkreipia dėmesį ir abejoja, ar komisija apskritai galėjo priimti išvadą ir ją tvirtinti, nes Seimo rinkimų įstatyme numatyta, jog politinės kampanijos ginčytinus (diskutuotinus) faktus vertina darbo grupė, kurią iš VRK narių ir sekretoriato sudaro VRK. Šiuo atveju išvadą patvirtino Zanavykų rinkimų komisijos Stebėsenos grupė.

Pažeidimų nenustatė

Ši grupė sprendė ir Mindaugo Basčio skundą dėl kandidatės I. Haase politinės reklamos, kurioje jis buvo įvardijamas susikompromitavusiu, valstybę išdavusiu Konstitucijos laužytoju, bendravusiu su KGB ir pan. Reklamose buvo raginama rinktis I. Haase ir keliami klausimai: „Ką darai toliau? Eini į Seimą?“ M. Bastys buvo įsitikinęs, kad tokia reklama pažeidžia padorumo bei teisingumo principus, tačiau Stebėsenos grupė nusprendė, kad šie principai nebuvo pažeisti, o reklama buvo pažymėta kaip politinė ir aiškiai atpažįstama.

Dar vienas šios darbo grupės nagrinėtas atvejis – apie rugpjūčio 28 d. organizuotą agitacinio pobūdžio renginį ir susitikimą ne tik su kandidatu G. Surpliu, bet ir partijos pirmininku Ramūnu Karbauskiu bei Seimo nare, Kaimo bendruomenių sąjungos pirmininke Guoda Burokiene. Nors laikraščiuose buvo nurodyta, kad tai politinio agitacinio pobūdžio renginiai, rajono bendruomenių centrų asociacijos pirmininkė Grina Šnirpūnienė bendruomenių atstovus iš viso Marijampolės regiono pakvietė į diskusiją apie kaimo bendruomenių problemas ir sprendimo būdus. Kai kurie asmenys tik atvykę į renginį sužinojo pakliuvę į agitacinį renginį. Visgi Stebėsenos grupė, ištyrusi atvejį, mano, kad nors G. Šnirpūnienė nusprendė diskutuoti bendruomenių klausimais, tai nekeičia susitikimo pobūdžio, o apie tai, kad G. Surplys būtų suklaidinęs pirmininkę ir prašęs kviesti bendruomenių atstovus, informacijos nėra, tad ir pažeidimų nenustatyta.