Nuotr. Tarybos narys Mantas Puskunigis VTEK sprendimo nesureikšmina ir kaltas nesijaučia – sklypai Šiaurės gatvėje ne jo, o tėvų nuosavybė. Jis įsitikinęs, kad panašių „pažeidimų“ būtų galima prirankioti apie kiekvieną tarybos narį.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) rugpjūčio 9 d. nusprendė, kad Šakių rajono savivaldybės tarybos narys Mantas Puskunigis ir buvusi tarybos narė M. Puskunigio motina Virginija Puskunigienė pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimą vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti.
Tyrimą VTEK pradėjo dar gegužės 17 d. pagal gautą anoniminį skundą. Gautame pranešime buvo teigiama, jog M. Puskunigis ir V. Puskunigienė nenusišalino savivaldybės tarybos posėdžiuose priimant sprendimus dėl asfalto dangos įrengimo Šakių miesto Šiaurės gatvėje. Esą, politikui ir buvusiai tarybos narei, jo motinai, priklauso du žemės sklypai, esantys prie šios gatvės, todėl balsuodami posėdžiuose jie galėjo būti šališki.
Tyrimą atlikusi VTEK konstatavo, kad abu asmenys įstatymą pažeidė, mat iš tiesų du sklypai, kaip rašoma VTEK pranešime, priklauso M. Puskunigio tėvams, todėl balsuojant dėl asfalto dangos įrengimo Šakių miesto Šiaurės gatvėje jie turėjo nusišalinti, nes juos sieja giminystės ryšiai.
Nors V. Puskunigienė šios kadencijos taryboje nedirba, VTEK aiškina, jog kalba eina apie 2014 m. gruodžio 22 d. posėdį, kai ji dar buvo tarybos narė. M. Puskunigis vėliau dalyvavo ir komitetų posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomas klausimas dėl kelių priežiūros programos, kurioje Šiaurės gatvė buvo viena iš aptariamų objektų.
„Nepaisant to, kad žmogus netenka ar jau neina pareigų, VTEK trejus metus po to dar turi teisę atlikti tyrimą“, – anksčiau aiškino VTEK atstovė žiniasklaidai Eglė Ivanauskaitė.
Sprendimo kopijos išsiųstos Šakių rajono savivaldybės merui Edgarui Pilypaičiui, Šakių rajono savivaldybės etikos komisijai ir Šakių rajono savivaldybės tarybos nariui M. Puskunigiui bei V. Puskunigienei. Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.
M. Puskunigis situaciją vadina komiška ir galimybės sprendimą skųsti net nesvarsto.
„Juokinga. Nei mano ten tie sklypai, nei ką. Pateikiau informaciją, kad neturėjau ir neturiu. Apkskritai, buvo tvirtinama tik kelių priežiūros programa ir viena gatvė iš jų buvo Šiaurės. Tai tik viena eilutė ir viskas. Jei norėtum apie kiekvieną tarybos narį galėtum prirankiot tokios informacijos, nes kiekvienas kažkur gyvename. Ką čia skųsi, geriausia patylėt“, – komentavo tarybos narys.
VTEK atstovė Ieva Bučinskaitė informavo, kad meras, priimdamas sprendimą, galėtų taikyti sankciją, bet realiai tarybos nariams tokios nuobaudos netaikomos. Taip pat ji pažymėjo, kad valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys, pripažinti pažeidę Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimus, vienerius metus nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos negali būti skatinami, priimami, skiriami ar renkami į aukštesnes pareigas.
„Tai daugiau reputacijos klausimas“, – pabrėžė VTEK atstovė.
Meras Edgaras Pilypaitis pažymėjo, kad šį klausimą galėtų svarstyti savivaldybės Etikos komisija, nes jis pats tokios teisės teigė neturintis.
„Galėčiau sankcijas ar nuobaudas taikyti administracijos ar asmeninio pasitikėjimo darbuotojams“, – sakė meras.
„Draugo“ inf.
Indrė iš Šakių:
