Gegužės viduryje šakietis M. R. iškėlė pavydo sceną ir puolė kumščiais sugyventinę R. Š. Teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies. Nukentėjusioji taip pat keitė parodymus, smurtautojui atleido, bet šiam vis tiek teks kurį laiką padirbėti visuomenės labui.
Nukentėjusioji R. Š. (24 m.) augina nepilnametę dukrą. Socialiniame bute kartu su moterimi ir jos dukra jau pusmetį gyvena anksčiau teistas penkiasdešimtmetis sugyventinis M. R.
Nukentėjusioji kelis kartus keitė savo parodymus. Pirmiausia pasakojo, kad gegužės 14 d. kartu su sugyventiniu ir kaimynu vartojo alkoholį. Tarp sugyventinių kilo konfliktas, M. R. kėsinosi moterį mušti, tačiau kaimynas apgynė ir ji kartu su kaimynu iš buto išbėgo. Kai sugrįžo į namus, sugyventinis pradėjo rėkti ir ranka smūgiuoti per galvą, šonus ir kitas kūno vietas. Pasak nukentėjusios, tuomet kaimynas vėl ją išgelbėjo ir išsivedė iš buto bei iškvietė pareigūnus. R. Š. dar nurodė, kad ir anksčiau sugyventinis yra prieš ją smurtavęs, bet moteris į pareigūnus nėra kreipusis, ir pridūrė, kad kai sugyventinis išgeria alkoholio, tampa agresyvus, baisu su juo kartu būti.
Tačiau teisme nuskambėjo kiek švelnesnė konflikto versija. R. Š. teigė, kad tos dienos įvykius prisimenanti sunkiai, nes buvo neblaivi (nustatytas 3,13 promilių girtumas), o kiek pamena, konfliktavo su sugyventiniu todėl, kad buvo atėjęs kaimynas, dėl kurio ir kilo pavydo scena. Tada įvyko žodinis konfliktas ir sugyventinis jai sudavė. Paaiškėjo, kad nukentėjusioji nebeprisimena, kur ir kiek kartų vyriškis jai trenkė, galbūt tik vieną kartą. Medikams ji aiškino, kad ne visi sužalojimai ir mėlynės padaryti kaltinamojo, nes dažnai ir pati mėlynių prisidaranti, eidama vis kur nors atsimušanti.
Keisdama parodymus moteris aiškino, kad prieš tai kalbėjusi kitaip, nes laikė pyktį ant kaltinamojo, tačiau teisme pripažino, kad kaltinamasis vis dėlto jai trenkė į galvą du, tris kartus. Taip pat nurodė, kad po įvykio daugiau nesutarimų su sugyventiniu nebuvo, abu susitaikė, vyriškis atsiprašė, ji atleido, šiuo metu gyvena kartu, gerai sutaria, o nukentėjusioji prašo teismo atleisti M. R. nuo atsakomybės.
Kaltinamasis M. R. visų įvykio aplinkybių taip pat neprisiminė. Pasakojo, kad buvo išgėręs ir plekštelėjo vieną kartą sugyventinei per veidą. Jis patvirtino, kad žodinis konfliktas kilo dėl pavydo, dar nurodė, kad sugyventinė tą dieną ėjo su kaimyne, griuvinėjo nuo laiptų. Kaltinamojo teigimu, jei R. Š. bet kur atsimuša, lieka žymės. Teisme vyriškis tikino, kad blogai vertina savo elgesį, jaučiasi psichologiškai pažemintas. Šiuo metu gyvena su nukentėjusiąja, ją labai gerbia, nesipyksta. Taip pat patvirtino, kad su nukentėjusiąja susitaikė, atsiprašė ir ji atleido. Kartu jie gyvena daugiau nei pusę metų, veda bendrą ūkį, planuoja bendrą ateitį.
Šakių rajono apylinkės teismas M. R. pripažino kaltu padarius nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi šis kaltę pripažino tik iš dalies bei nuoširdžiai dėl to nesigailėjo. Sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikaltimą M. R. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 3,55 promilių girtumas.
Teismas M. R. skyrė keturis mėnesius viešųjų darbų.
„Draugo“ inf.
Virginijus iš Branduoliškių:
