Rajono gyventojas, dirbdamas vienoje draudimo bendrovėje, viršydamas savo įgaliojimus, pašalino ir pakeitė bendrovėje registruotų draudėjų kontaktinius duomenis, dėl to įmonei buvo padaryta nedidelė žala.
Kaltinamasis R.V. nepripažino kaltės ir tvirtino, kad draudimo bendrovėje jo pareiga buvo kiekvieną dieną tikrinti kontaktus, todėl, sistemoje radęs neatitikimų, per skambučių centrą keitė klientų kontaktus tiek, kiek tai susiję su jo pareigomis bendrovėje. Teisme tvirtino, kad klientų nenorėjo persivilioti net išėjęs iš draudimo įmonės. Jis patvirtino, kad į skambučių centrą skambino daug kartų ne tik dėl duomenų sutikrinimo, bet ir kitais klausimais. Jis nesutinka, kad draudimo įmonei atsirado 177,82 euro žala telefonų numerių atstatymui. Teismui sakė, kad neleistinų veiksmų nevykdė. Mano, kad galėjo jo blogas matomumas sutrukdyti arba klientas klaidingai pasakė duomenis, gal jis pats juos klaidingai užsirašė. Šiuo metu dirba kitoje draudimo įmonėje, naujame darbe su buvusiais klientais nebendravo.
Draudimo bendrovės darbuotoja patvirtino, kad išėjus R. V. iš darbo pastebėjo, kad klientai neatsiliepia nurodytais kontaktais. Ji patvirtino, kad R. V. iš darbo buvo atleistas dėl pareigybės naikinimo. Duomenys, jos manymu, buvo pakeisti tyčia. Jeigu viename numeryje būtų radusi tokį keitimo būdą, jai įtarimo nebūtų kilę. Su R. V. dirbo keletą metų. Kaip darbuotoją pagal rezultatus jį vertina ne itin gerai. Kaip žmogų – jai jis jokio įtarimo nekėlė. Nežino, ar R. V. turėjo piktumo, bet dirbant jie turėjo kalbėtis apie darbo rezultatus, kaip ir iš ko juos pasiekti. Ji dar nurodė, kad jai nebuvo žinoma aplinkybė apie blogą R. V. regėjimą, galimai dėl to padarytas klaidas.
Viena liudytoja parodė, kad R. V. pažįsta, nes jis buvo jų draudėjas. Draudėsi 2–3 metus. Jos telefono numeris visą laiką buvo tas pats. R. V. yra lyg siūlęs naudotis kitos draudimo bendrovės paslaugomis. Niekada nėra buvę kalbos su R. V., kad keičiasi jos kontaktiniai duomenys.
Tyrimo metu paaiškėjo, kad R. V. skambindamas per skambučių centrą diktavo klientų asmens kodus, sutarties numerius, tačiau juos nurodydamas nesuklydo, nors šie taip pat sudaryti iš skaičių. R. V. dažniausiai pakeisdavo tik vieną telefono numerio skaičių, nors tokių pačių skaičių tame numeryje būdavo ne vienas. Tai darė sistemingai, ne vieną ir ne du kartus – 14 kartų per mažesnį nei mėnesio laikotarpį. Kodėl kai kuriuos kontaktus ištrynė, iš pradžių R. V. negalėjo paaiškinti, vėliau nurodė, jog klientai jo patys to prašė.
Draudimo bendrovė pareiškė 177, 82 euro dydžio ieškinį dėl pakeistų asmens duomenų atstatymo.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė, kad R. V. neteistas, dirbantis. Teismo vertinimu, jo veika nulemta nepamatuoto ir neapgalvoto elgesio.
R.V. teismas atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukė, tačiau jam teks sumokėti 10 MGL (376, 60 euro) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas iš dalies tenkino draudimo bendrovės civilinį ieškinį – 56,44 euro.
„Draugo“ inf.
Virginijus iš Branduoliškių:
