Kokia yra Dariaus Mikelionio vadovaujamo UAB „Šakių komunalinis ūkis“ finansinė ir moralinė situacija po to, kai po teisminių procesų jo pavaduotojas Mindaugas Viltrakis grąžintas į darbą? To direktoriaus teiravosi kovo 14 d. posėdžiavę Kontrolės komiteto nariai.

Komiteto nariai klausė direktoriaus, kokia dabar situacija bendrovėje, kai Kauno apygardos teismas, palikęs galioti Šakių apylinkės teismo nuosprendį, kovo 3 d. grąžino pavaduotoją M. Viltrakį. Kaip žinia, situacija tarp bendrovės vadovo ir jo pavaduotojo paaštrėjo, o vėliau persikėlė į teismų sales dar praėjusių metų birželio mėnesį, kai vieną po kitos per savaitę pateikęs drausmines nuobaudas, pavaduotoją bendrovės direktorius be jokio žmogiško paaiškinimo netrukus atleido iš darbo.

Plačiau apie tai ne kartą rašėme „Draugo“ laikraštyje. Be pagrindo atleistas M. Viltrakis padavė bendrovės vadovą į teismą. Vėliau pastarasis apskundė Šakių apylinkės teismo sprendimą Kauno apygardos teismui, tačiau ir čia teismas buvo palankus pavaldiniui – dukart D.Mikelionį teismai pripažino esant neteisų ir grąžino pavaduotoją į ankstesnes pareigas.

Kaip teigė po dviejų teismo posėdžių į darbą grąžintas pavaduotojas M. Viltrakis, jis deda visas pastangas, kad ši nemaloni situacija tarp jo ir vadovo būtų kuo greičiau pamiršta.

Pavaduotojas uždirbo per daug?

Nieko nuostabaus, kad Kontrolės komiteto nariams kilo klausimas, ar įmonė gali dirbti pelningai ir sistemingai po to, kai abu aukščiausias pareigas užimantys vadovai kelis mėnesius bylinėjosi teismuose. Posėdžio metu bendrovės direktorius D. Mikelionis sakė, jog jis daro viską, kad dabar „įmonėje būtų sukurtas kuo geresnis klimatas darbuotojams“ ir pastarieji kuo greičiau pamirštų visus teisminius procesus, į kuriuos buvo įvelti dėl paties direktoriaus kilusių ambicijų. Konfliktas tarp bendrovės vadovo ir jo pavaldinio dar pernai metais kilo, kai direktorius paprašė savo pavaduotojo „susimažinti atlyginimą“, nes, anot D. Mikelionio, jis per daug uždirbąs (990 eurų priskiriama šiai pareigybei). Tokį atlyginimą nusistatė ne pats pavaduotojas, bet jį „atsinešė“ iš ankstesnės bendrovės UAB „Šakių vandenys“. Direktoriui jo pavaldinio užimamos pareigos pasirodė neadekvačios atlyginimo dydžiui, todėl jis pirmiausia „apkarpė“ jo pareigybes, o vėliau prasidėjo visiems žinoma pavaduotojo atsikratymo iš bendrovės egzekucija. Anot D. Mikelionio, jam tada pavaduotoją iš darbo buvo „būtina atleisti“, nes šis nuolat nevykdydavo direktoriaus paliepimų, dirbo savarankiškai ir dėl jo įmonės viduje tarp darbuotojų buvo susidariusi didžiulė įtampa bei „įmonė įmonėje“.

„Esant tokiai įtampai tąkart aš negalėjau kitaip pasielgti“, – apibūdino konflikto užuomazgas įmonės direktorius.

Taip pat direktorius komiteto nariams bandė paaiškinti, kad, kol nebuvo pavaduotojo darbe, įmonė dėl to nenukentėjo, nes jo darbai buvo padalinti kitiems darbuotojams ir vykdomi sėkmingai. Tuomet Kontrolės komiteto nariams kilo klausimas, kodėl įmonėje yra įsteigtas vienas kaip ir nereikalingas etatas. Gal tai direktoriaus kompetencijos organizuoti ir valdyti įmonę klausimas?

Įmonės direktorius D.Mikelionis Kontrolės komiteto nariams aiškino, kad jis pralaimėjo teismą dėl to, jog jam trūko elementarių teisinių žinių, todėl jis „savo teisybės“ teisme tiesiog negalėjo įrodyti. Esą nemokėjo tinkamai suformuluoti savo įsakymų bei pagrįsti atleidimo.

Pasižadėjo susimokėti...

D. Mikelionis tarybos nariams jau anksčiau buvo žadėjęs asmeniškai prisiimti visą atsakomybę dėl minėtų veiksmų.

Pažadą, kurį dar po pirmo pralaimėto teismo proceso davė Kontrolės komiteto nariams įmonės direktorius ankstesnio posėdžio metu (lapkričio 30 d.), priminė komiteto narė Dinara Gudaitienė. Tąkart D. Mikelionis dievagojosi, jog jis, kaip direktorius, prisiims visą atsakomybę – tiek moralinę, tiek finansinę – už savo veiksmus, jeigu ir aukštesnės instancijos teismas jį pripažins buvus neteisiu.

Po kovo 2 d. įvykusio teismo posėdžio paaiškėjo faktas, kad pavaduotojo grąžinimas į darbą bei teismų išlaidos UAB „Šakių komunalinis ūkis“ kainavo daugiau kaip 10 tūkst. eurų. Pačiam nukentėjusiam M. Viltrakiui už patirtus nuostolius bendrovė jau išmokėjo 8 tūkst. 400 eurų (į šią sumą įeina 1000 eurų jam priteista neturtinė žala). Be to, apie 2040 eurų įmonė sumokėjo už teismo išlaidas. D. Mikelionis Kontrolės komiteto posėdžio metu sakė neatsimenąs, kad žadėjo pinigus ištraukti iš savo kišenės ir netgi juokavo:

„Ar galėjo suvalkietis taip žadėti? Ar turit to posėdžio įrašą? Man reikėtų trobą parduot, kad dabar paimčiau tokią sumą!“

Direktorius komiteto nariams aiškino, kad įmonė dėl to nepatyrė didelių nuostolių: jeigu pavaduotojas būtų dirbęs tą laiką, jam vis tiek būtų mokamas atlyginimas, kuris ir sudarytų panašią sumą, kurią priteisė teismas.

Skolas padengė įmonė

Tačiau Kontrolės komiteto nariai tokiems juokams nebuvo nusiteikę – kodėl dėl direktoriaus netinkamų veiksmų turi kentėti visa įmonės finansinė bazė, nors ir aiškėja faktas, kad šiais metais bendrovė dirbo pelningai? Nieko nuostabaus, anot komiteto narių, kad pelną ir visą bendrovės uždirbamą naudą turi pajusti ne tik pats direktorius, bet ir visi rajono gyventojai. Pagal dabar susiklosčiusią situaciją išeina taip, kad už bendrovės vadovo klaidas mokama iš visų mokesčių mokėtojų kišenės. D.Mikelionis Kontrolės komiteto nariams sakė, kad dabar dėl šios situacijos jis gali pažadėti tik tai, kad artimiausiu metu jis pats ketina „dirbti dar stipriau, stiprinti įmonės finansinę bazę ir atidirbti prarastas pajamas“.  

Šią situaciją sunkiai galėjo paaiškinti ir savivaldybės administracijos direktorius E. Sniečkus, kuris sakė, kad po viso teisminio proceso turėjęs tik „labai griežtą pokalbį“ su bendrovės direktoriumi ir klausimo dėl finansinės atsakomybės dar nėra sprendęs, tačiau paties D.Mikelionio už tokį elgesį nepagyrė.

Bendrovės vadovo atsakomybės sąlygas nustato darbo įstatymai, Akcinių bendrovių įstatymas, Civilinis kodeksas ir kiti įstatymai bei teisės aktai, taip pat bendrovės įstatai, bendrovės vadovo pareiginiai nuostatai. Kaip sakė savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos kontrolierė Asta Domeikienė, pagal šiuos minėtus teisės aktus būtų galima priversti bendrovės direktorių D.Mikelionį įpareigoti prisiimti finansinę atsakomybę už savo veiksmus. Ar tuo užsiims pagrindinis bendrovės akcininkas – savivaldybė, – lieka atviras klausimas.

Dėl direktoriaus veiksmų, jo gebėjimo organizuoti ir pelningai vesti įmonę į priekį, Kontrolės komiteto nariams kilo dar daug neatsakytų klausimų. Į juos direktorius D.Mikelionis turės atsakyti kitame posėdyje pristatydamas bendrovės veikos ataskaitą bei įmonės ateities viziją.