Jurbarko gyventojas G. V. atvažiavęs į Šakius sutiko patiklią moterį, kuri jo automobilio bagažinėje paliko nusipirktą žoliapjovę. Jurbarkietis žoliapjovę pasisavino, už tai turės atsėdėti areštinėje ir sumokėti baudą.
Teismui kaltinamasis G. V. sakė, kad šių metų balandžio 13 d. rytą atvyko į Šakius. Miesto centre užkalbino nepažįstamą asmenį ir jo paklausė, kur būtų galima išgerti. Nepažįstamasis nusivedė pas save į namus, kur dar buvo jo sugyventinė. Kaltinamasis G. V. atsinešė alaus, degtinės. Besisvečiuojant atėjo dar viena pora – šeimininkų draugai. Atėjusi moteris pasakė, kad reikia nuvažiuoti į kaimą ir paprašė G. V., kol jis blaivus, ar negalėtų abi moteris nuvežti į kaimą. Jis sutiko. Kur važiavo, į kokį kaimą, kaltinamasis nežinojo. Ilgai neužtruko, važiuojant atgal sustojo prie parduotuvės, nes kažkuri iš moterų paprašė nupirkti šampano. Kartu važiavusi kita moteris pasakė, kad jai dar reikia nusipirkti žoliapjovę, paprašė G. V. padėti parinkti. Jis padėjo išrinkti žoliapjovę ir ją įsidėjo į automobilio bagažinę. Visi atvažiavo prie namo, kuriame prieš tai vaišinosi. G. V. prisiminė, kad neturi cigarečių, jis moterims pasakė, kad lukteltų, o pats nuėjo į parduotuvę, grįžęs laukiančių moterų nerado, jos buvo nuėjusios į namo vidų. Suprato, kad jo automobilio bagažinėje liko žoliapjovė. Tada ir sugalvojo ją pasisavinti, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl to labai gailisi. Žoliapjovę birželio 16 d. grąžino savininkei.
Nukentėjusioji S. O. parodė, kad ji su sugyventiniu užėjo pas pažįstamą N. M., kurios namuose dar buvo jos sugyventinis bei dar vienas nepažįstamas asmuo, jie gėrė šampaną. Abi moterys su nepažįstamuoju išvažiavo pas vienos iš moterų mamą. Grįžtant nukentėjusioji nusipirko žoliapjovę „Alpina“ už 199 eurus. Pasak nukentėjusios, grįžusi pas minėtą pažįstamą N. M. užlipo su produktais į penktą aukštą. Po kelių minučių nulipusi žemyn, pastebėjo, kad minėtas nepažįstamas asmuo, kurio žinojo tik vardą, išvažiavo su savo automobiliu. Nukentėjusioji suprato, kad mašinoje liko žoliapjovė su dokumentais. Ji kelias dienas po to dar tikėjosi, kad minėtus daiktus juos pasisavinęs asmuo grąžins, tačiau, negavusi iš jo jokių žinių, pradėjo domėtis, kas jis toks, tačiau niekas iš aplinkinių jo nepažinojo, žinojo tik vardą.
Parduotuvės, kurioje buvo pirkta žoliapjovė, vaizdo kameromis buvo nustatytas asmuo, padėjęs nukentėjusiai įsigyti žoliapjovę, kurią vėliau pasisavino.
Nukentėjusioji S. O. birželio 17 d. teismui parodė, kad sutinka nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi žoliapjovė grąžinta nenaudota, nesugadinta, su dokumentais, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jai jokia žala nepadaryta.
Teismas kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis.
Šakių rajono apylinkės teismas G. V. pripažino kaltu padarius nusikaltimą ir paskyrė 45 parų arešto bausmę. Teismas čia pat sumažino bausmę trečdaliu ir skyrė 30 parų arešto. Paskirtą bausmę subendrinus su Jurbarko rajono apylinkės teismo kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda.
„Draugo“ inf.
Antanas iš Pajotijo:
