Vienam rajono gyventojui, anksčiau tris kartus teistam už smurtinius nusikaltimus, vėl panižo rankos – gulinčiam tėvui sulaužė nosį.
E. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena kartu su tėvu ir motina, o įvykio metu buvo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti su tėvu, kuris priekaištavo, kad visus mokesčius moka ir maistą perka vienas. Teisme E.P. sakė, kad nuo to ir įsiplieskė konfliktas. Smūgiavo tėvui, kuris gulėjo lovoje, du ar tris kartus į galvą. Nepamena, ar bėgo kraujas.
Teismui sakė, kad šiuo metu su tėvu susitaikė, kad sutinka su civilinio ieškinio suma, tačiau žalos ligonių kasai neatlygino. E.P. teisme prisipažino, kad didžiausia problema – alkoholio vartojimas, dievagojosi, kad šiuo metu pakeitė požiūrį į savo elgesį, grįžęs iš įkalinimo įstaigos ieškos darbo.
Nuo sūnaus nukentėjęs tėvas teisme pasakojo, kad ir jis į namus grįžo neblaivus, jis sūnaus tik paklausė, ar šis parnešė į namus maisto produktų. Sūnus supyko, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko prie jo, jau atsigulusio į lovą, priėjo sūnus ir trenkė jam į veidą, pataikydamas į nosį. Po sūnaus suduotų smūgių jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis išėjęs į lauką ir telefonu išsikvietęs pagalbą. Atvyko policijos pareigūnai, medikai, kurie jį išgabeno į ligoninę.
Vyriškis tvirtino, kad sūnus prieš jį smurtauja ne pirmą kartą, maždaug prieš mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sūnus buvo nuteistas. Teismui tėvas sakė, kad jis savo sūnaus bijo. Nors sūnus yra teismo įpareigotas nevartoti alkoholinių gėrimų, tačiau vis tiek juos vartoja. Nukentėjusysis pasakojo, kad gyvena name, kuris priklauso buvusiai jo žmonai, kuri liepia jam išsikraustyti iš jos namų, tačiau jis neturi kur gyventi. Nukentėjęs nuo sūnaus tėvas civilinio ieškinio byloje nereiškė. Patikino, kad bendro ūkio su sūnumi jis neveda, tiek mokesčius moka, tiek maistą perka atskirai. Aiškino, kad kai sūnus būna blaivus, jie sutaria gerai, konfliktų nebūna. Sūnus tampa agresyvus, kai būna neblaivus.
Įsižiebusio konflikto tarp tėvo ir sūnaus metu abu buvo neblaivūs: sūnui buvo nustatytas 2,66 prom. girtumas, o tėvui 3,31 prom. girtumas. Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į daug aplinkybių, viena jų – nusikaltimą E.P. įvykdė bausmės atidėjimo laikotarpiu, nedirbo.
Teismas E.P. pripažino kaltu padarius nusikaltimą ir skyrė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ją subendrinus su ankstesne, vyriškiui paskirta galutinė vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. E.P. teks atlyginti 55,42 euro Kauno teritorinei ligonių kasai už tėvo gydymą.
„Draugo“ inf.
Virginijus iš Branduoliškių:
