E. Sniečkus sako – „neturiu kur dingti“, nes nesupranta, kokius įstatymo pažeidimus jis padarė ir nesutinka su Šakių apylinkės teismo nutarimu.

„Teismas nutartyje pasako, kad pažeidžiau, o ką pažeidžiau, – nenurodo. Tyrimą atlikau ne taip, kaip reikia, bet nenurodo, kokio akto privalėjau laikytis, kokį punktą pažeidžiau. Tai teismas, kuris yra kompetentingas, galėjo įvardinti konkrečiai pagal kokius aktus ir ką konkrečiai reikėjo atlikti, bet to nepadaro“, – nusivylimo neslėpė E. Sniečkus.

 

Jį ypač piktina tai, kad jis sako tyręs savo pavaduotojos Ingos Cibulskienės galimą Viešųjų ir privačių interesų supainiojimą, pateikė išvadas Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (VTEK), bet jos pripažintos netinkamomis, o jo elgesys vertinamas kaip piktybinis atsisakymas vykdyti VTEK pavedimą.

„Be pagrįstos informacijos tyrimo atlikti net negalima. Pagrįstos informacijos nėra. Tyrimas išvis turėjo būti nutrauktas. Aš apie tai informuoju, keliu susirūpinimą, kad teisinio pagrindo nėra, o procesas virsta į politinį, bet mano veiksmai pripažįstami piktybiniais. Tai kaip čia yra? Kad piliečiai, kurie nurodo apie kitos institucijos darbo trūkumus, yra piktybiniai? Tai gal aš piktybinis ir dėl to, kad teismo sprendimą skundžiu?“ – retorinius klausimus kėlė savo kaltės nepripažįstantis administracijos direktorius.

„Draugo“ inf.