Pirmą kartą į posėdį susirinkęs šios kadencijos Kontrolės komitetas ne tik nusibrėžė veiklos gaires, palietė per Lietuvą užsisukusį „čekiukų“ skandalą dėl tarybos narių lėšų skaidrinimo, bet ir gvildeno Kukarskės globos namų direktorės grąžinimo į darbą klausimą. Visgi rūpimi atsakymai į klausimus merui bus užduoti tik opozicijos lyderio vardu, mat komiteto nariams pritrūko valios bei noro su meru šiuo klausimu pasikalbėti akis į akį.

Kontrolės komitetas, vadovaujamas Artūro Varankevičiaus, nusiteikęs išties ryžtingai – pasitvirtino veiklos planą ir pasirengęs ne tik analizuoti Kontrolės ir audito tarnybos parengtas ataskaitas, bet ir nagrinėti iš asmenų gaunamus pareiškimus bei pats imtis iniciatyvos rūpimiems klausimams spręsti.

„Mūsų funkcija ne tik kontrolierių kontroliuoti, čia ne mūsų darbas. Norėčiau dirbti su konkrečiomis užduotimis. Man viena užduotis jau nuo praėjusios tarybos kadencijos neduoda ramybės. Pavyzdžiui, šilumos kainos dedamojoje žaliavų pirkimo kaina. Mes perkame pačias brangiausias žaliavas. Klausimas – kodėl. Praeitų metų lapkritį, kai buvom susitikę su vadovu, jis aiškiai apibrėžė situaciją – mes neturim pinigų pirkti tada, kai jos pigios“, – kalbėjo komiteto pirmininkas, kurio pasiūlymas į UAB „Šakių šilumos tinklai“ tam tikrais pjūviais pasižiūrėti giliau sulaukė ir kitų komiteto narių pritarimo.

Susitikimo metu paliestas ir tarybos narių išmokų, tiksliau, dėl jų kilusio skandalo klausimas.

„Norėčiau visų nuomonės, ar Kontrolės komitetas turėtų pasisakyti ir pareikšti nuomonę šiuo klausimu“, – komiteto narių teiravosi pirmininkas.

Buvęs meras, opozicijos lyderis Edgaras Pilypaitis sako asmeniškai klausęs kontrolierės Astos Domeikienės, tai kada gi bus patikrintos tarybos narių išmokos.

„Koks kontrolierės matymas šioj vietoj, nes Reglamente įrašyta, kas tarybos narių išmokų teisėtumą tikrina?“ – teiravosi E. Pilypaitis ir pridūrė, kad šešėlis mestas ant visų ir jis linkęs į šią situaciją „įnešti daugiau skaidrumo ir atvirumo“, o ne tik laukti aukštesnių tarnybų įsikišimo.

A. Domeikienė teigė, kad 2021 m. buvo pasiūlyta Reglamente aiškiau įsivertinti tarybos narių išmokas, tai buvo padaryta ir daugiau nebuvo grįžta prie šio klausimo.

„Dabar, kai užvirė šita problema Lietuvos mastu, mes pasižiūrėjome, kad pagal Reglamentą savivaldybės tarybos nariai atsiskaitė, kaip Reglamente nustatyta, <...> savivaldybės kontrolierius tikrai nepatikrins, kiek tarybos narys turi automobilių, kiek kortelių“, – teigė kontrolierė.

E. Pilypaitis sutiko, kad problema ta, kad nors tarybos nariai ir buvo įpareigoti rinkti čekučius, tačiau į juos niekas nežiūrėjo...

Tad pasidalinus nuomonėmis nuspręsta laukti teisinės bazės pokyčių ir aiškesnio reglamentavimo, specialiųjų tarnybų verdikto. Anot Rimos Rauktienės, ko gero, nėra šalyje savivaldybės, kurios neliestų ši problema, ji persirito net į aukščiausius valdžios sluoksnius. Visgi, jos nuomone, jei „už tą patį veiksmą vienas ministras palieka pareigas, kitas ministras palieka pinigus, trečias dar kažką – tai nėra protingi sprendimai. Pinigų grąžinimas rodo, kad tu esi kaltas“.

Beje, Seimas birželio 13d. nustatė savivaldybių tarybų nariams atlyginimą, jį atitinkamu procentiniu dydžiu susiejant su tos savivaldybės, kurios tarybos nariai yra, merui mokamu atlyginimu. Papildomai numatyta, kad opozicijos lyderiui, nuolatinių komitetų ir komisijų pirmininkams yra mokamas 20 procentų didesnis savivaldybės tarybos nario atlyginimas, o komitetų ir nuolatinių komisijų pirmininkų pavaduotojams – 10 procentų. Atlyginimas yra mokamas ne už dirbtas valandas, o už visą veiklą (mėnesinis atlyginimas). Atsisakyta šiuo metu savivaldybių tarybų nariams skiriamų vadinamųjų kanceliarinių išmokų. Įstatymas papildytas nuostata, kad savivaldybės tarybos nario atlyginimas mažinamas Reglamente nustatyta tvarka proporcingai praleistų to mėnesio savivaldybės tarybos, komitetų, nuolatinių komisijų ir savivaldybės kolegijos, kurių narys savivaldybės tarybos narys yra, posėdžių skaičiui. Naujas reglamentavimas įsigalios jau nuo liepos 1 d.

Galiausiai komitete paliestas ir Kukarskės globos namų direktorės Astos Pranaitienės grąžinimo į darbą klausimas. Į komiteto pirmininką raštu su 11 klausimų klausimynu kreipėsi opozicijos lyderis bei buvęs meras, išties gerai žinantis visas su šia istorija susijusias peripetijas, nes būtent jis ir atšaukė vadovę iš pareigų. Tačiau tą pačią dieną A. Pranaitienė pasiėmė nedarbingumą, kuris tęsėsi bemaž pusmetį, o pasikeitus rajono valdžiai ji buvo sugrąžinta į darbą.

„Kreipėsi ir iš įstaigos, ir iš profsąjungų, buvo sudaryta darbo grupė, kuri pateikė išvadas. Išvadų pabaigoje buvo trys punktai, iš kurių į du remdamasis aš priėmiau sprendimą. Sprendimas buvo nelengvas, bet jis buvo priimtas institucijos vardu. Neatsitiktinai ir klausiau mero, kaip pasikeitė situacija, kad priimtas visiškai kitoks sprendimas, panaikintas teisės aktas, kuris rėmėsi į tam tikrą administracinį veiksmą, dokumentą“, – kalbėjo E. Pilypaitis, tad jo suformuluotuose visuose 11 klausimų ir prašoma nurodyti teisiškai pagrįstus argumentus, kurių pagrindu A. Pranaitienė grąžinta į darbą, kodėl nebuvo atsižvelgta į išvadoje pateiktą informaciją, kas pasikeitė teisiniu ir faktiniu požiūriu, kad būtų galima pakeisti anksčiau priimtą mero potvarkį, klausiama, ar išvada buvo panaikinta įstatymų nustatyta tvarka, prašoma teisiškai pagrįstų argumentų, kad mero Raimondo Januševičiaus potvarkis, kuriuo įstaigos vadovė grąžinta į darbą, savo esme atitinka teisės aktų reikalavimus bei viešąjį interesą, taip pat prašoma pagrįsti išsakytą poziciją ar pateikti įrodymus, kad savivaldybė galimai pralaimėtų ginče su A. Pranaitiene, jei ji dėl atleidimo kreiptųsi į teismą, ir pan.

Supažindinęs su keliamais klausimais A. Varankevičius teiravosi komiteto narių nuomonės, ar šie palaikytų iniciatyvą šiuos klausimus merui užduoti ir nuo komiteto, galbūt net gyvai su juo padiskutuoti.

„Greičiausiai gauti atsakymai bus parengti net ne pačio mero, tad komitetas galėtų paanalizuoti „tete a tete“ (akis į akį – red. past.) ir gauti pilnesnį vaizdą, kas gi čia įvyko“, – siūlė E. Pilypaitis, pridūręs, kad klausimai keliami tam, kad būtų aiškesnė pozicija dėl sprendimų pateisinimo instituciniu, o ne personaliniu požiūriu.

Komiteto narys Ričardas Lekavičius svarstė, kad jeigu yra klausimai, jis norėtų išgirsti ir atsakymus, tad tokį siūlymą, kaip ir komiteto pirmininkas, palaikė. Visgi Aušrelė Pukinskienė ir Jonas Bakas balsavo prieš tokį siūlymą, o ilgai svarsčiusi bei dvejojusi Rima Rauktienė susilaikė, tad tokiai iniciatyvai nepritarta. Vadinasi, E. Pilypaitis į merą kreipsis tik kaip opozicijos lyderis, neatmetęs galimybės jau kitu formatu pasidomėti dėl A. Pranaitienės gebėjimo tiek laiko naudotis „Sodros“ dosnumu ir priedanga.