Klausimas dėl Šakių miesto bendrojo plano keitimo ir prekybos centro „Lidl“ atsiradimo miesto centre tarybos posėdžio metu įplieskė tikrą diskusijų audrą, o bendruomenės interesą viešai bandęs apginti Ignas Duoba skyriaus vedėjos Jurgitos Bosikienės buvo pavadintas tiesiog neturinčiu nuovokos.
Vedėja jaučiasi 99 proc. teisi
„Esu 99 proc. įsitikinusi, kad esame teisūs ir nepažeidžiame niekieno interesų“, – klausimą pristatydama kalbėjo Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja J. Bosikienė ir nekart pabrėžė, jog po priiminėjamu sprendimu nieko paslėpto nėra, o pasak vedėjos, priešingai kalbantys keturi bendruomenės nariai tiesiog dezinformuoja visuomenę.
Kadangi anksčiau socialiniame tinkle „Facebook“ vykdyta savivaldybės apklausa dėl naujo prekybos centro atsiradimo mieste buvo sukritikuota, vedėja informavo, kad buvo užsakyta ir balandžio 13–19 d. vykdyta nauja nepriklausoma apklausa. J. Bosikienė sako, kad apklausos duomenys bus paviešinti, tačiau ji išskyrė du gyventojams užduotus klausimus ir gautus atsakymus. Į klausimą, ar žmonės norėtų, jog „Lidl“ atsirastų Šakių mieste V. Grybo ir V. Kudirkos sankryžoje, pasak vedėjos, 83 proc. apklaustųjų atsakė, kad taip, 11,2 proc. – kad ne, o 6 proc. buvo sunku atsakyti. Kitas klausimas buvo apie tai, ar prekybos centro parduotuvė turėtų būti už miesto ribų – 20 proc. atsakė, jog taip, o 68 proc., kad ne.
Jaučiasi antrarūšiai ir neturi nuovokos
Posėdžio metu į tribūną stojo I. Duoba ir teigė tiesiog norintis nušviesti aplinkinių gyventojų, kur planuojamas prekybos centras, poziciją ir prašė save pastatyti į ten gyvenančiųjų, kuriems, šalia atsiradus prekybos centrui, gerokai pablogės gyvenimo kokybė, vietą.
„Pabrėžiu – mes ne prieš vystytoją ir prekybos centrą, bet prieš parinktą vietą, – kalbėjo vyras ir sutiko, kad, esant politinei valiai, taryba turi teisę keisti bendrojo plano sprendinius, bet pridūrė: – Miesto bendrasis planas nėra mokyklinis sąsiuvinis, kurį kiekviena ateinanti administracija galėtų braukyti trumpalaikiais, savais, naudingais sprendimais. Tai dešimtmečio miesto raidą numatantis orientyras. <...> Miestas vienas ir naujo puslapio neatversim. Ką nusistatysim, kokius sprendinius, su tuo ir gyvensim.“
Anot I. Duobos, šiuo sprendimu sukuriamas precedentas, po kurio gyventojai negali jaustis saugiai, nes bet kurioje miesto dalyje, „pabaksnojus į norimą teritoriją, atsiras galimybė varžtelį pasukti į iniciatoriaus pusę ir ta aplinkinė teritorija pasidarys nepatraukli gyventi“, tad jis teiravosi, ar tikrai vietinius gyventojus reikia aukoti dėl stambaus kapitalo užgaidų ir kėlė retorinį klausimą, ar minėtame kvartale gyvenantys yra antrarūšiai, nes teigė tokiais besijaučiantys.
„Alternatyvų vietai yra, bet šiandien tokios užgaidos“, – tikino jis ir kalbėjo suprantantis, kad ir dabar gyvenamojoje teritorijoje gali atsirasti komercinės paskirties statiniai iki 1 tūkst. kvadratų. Bet I. Duoba tęsė: „Atskleisiu šiek tiek teismo procesinės medžiagos: „Lidl“ paprašė padidinti užstatymo plotą iki 3 tūkst. kvadratų.“
Po šios informacijos kai kurie tarybos nariai kilstelėjo antakį, tačiau Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja teigė, jog „niekas neplanuoja 3 tūkst. kvadratų, 2 tūkst. 50–2 tūkst. 200 jie stato“.
Išklausiusi I. Duobos pasisakymo ji rėžė, jog „labai gaila, kad atėjęs žmogus kalba iš keturių interesantų pusės, neturintis nuovokos apie teritorijų planavimo rengimą“, o kai kurie tarybos nariai iškart replikavo, kad nereikėtų viešai įžeidinėti žmonių.
Žodžių į vatą nevyniojantis tarybos narys Romas Pukinskas prabilo apie grįžtančią karmą buvusiam skyriaus vedėjui Kęstučiui Kuncaičiui. Esą jis kažkada miesto centre leido statyti „Maximą“, o pats dabar priešinasi „Lidl“ atsiradimui savo kaimynystėje. D. Pavalkio nuotr.
Nekeistas dešimtmetį, tad keitimas privalomas
Tiek I. Bosikienė, tiek į diskusiją įsiterpęs meras Raimondas Januševičius kartojo, jog minėtas sprendimas dėl miesto su priemiesčiais bendrojo plano su GIS sistema keitimo yra priiminėjamas ne dėl „Lidl“, esą yra daugiau interesantų. Be to, bendrasis planas nekeistas nuo 2013m., o 2017 m. planas buvo keičiamas tik dėl gamtinio karkaso, tad, administracijos vadovų nuomone, užteks vegetuoti.
„Šiai dienai jis privalomas, ne tai, kad reikia ar nereikia“, – sprendimo reikalingumo svarbą pabrėžė meras ir tikino, kad bendrojo plano keitimo laukia ir daugiabučių namų gyventojai, buvusios policijos, „Sodros“ pastatų savininkai, tai reikalinga ir plėtrai, ir perspektyvoms.
„Vien nuo mano atėjimo turiu 10 prašymų, o kiek dar yra susikaupusių“, – poreikį keisti planą keliskart pabrėžė J. Bosikienė.
„Jūs daug žinot ir mums nesakot, tai sudėkit ant stalo, dėl kokių objektų keičiama, nes sprendimai negimsta iš lubų“, – prašė Ričardas Lekavičius ir laikėsi pozicijos, kad po sprendimu „paslėpti siauri interesai“.
Nusišalino dėl... gyventojų kreipimosi?
Klausimų kilo ir dėl tarybos nario Valdo Stankūno nusišalinimo šiuo klausimu, mat nors įstatymas nurodo nusišalinant nurodyti priežastį, kodėl nusišalinama, tarybos narys sąsajų nedetalizavo, bet priiminėjant sprendimą laiką leido už salės durų.
Tad apie nusišalinimo priežastis V. Stankūno teiraujasi šių eilučių autorė.
„Į mane kreipėsi to krašto gyventojai. Jie nenori tokio objekto. Tarybos nariai turi ginti žmonių interesą. Aš šioj vietoj pasirinkau taip. <...> Geriau būti nuošaly...“ – nusišalinimo priežastį įvardijo tarybos narys ir teigė, jog jeigu ateityje matys, kad sprendimai nesikerta su gyventojų interesais, nenusišalinsiąs.
Be to, patikino, kad pats gyvena prie „Norfos“ ir žino, ką reiškia nuo prekybos cento sklindantys garsai. 
Tarybos narė Rima Rauktienė ragino palaukti teismų sprendimų ir teigė, jog keturių žmonių gyvenimas gali būti stipriai labiau pakitęs nei 4 tūkst. noras apsipirkti miesto centre, tad stojo mažumos – vietinių gyventojų pusėn. D. Pavalkio nuotr.
Karma sugrįžta?
Opozicijos lyderis Edgaras Pilypaitis posėdžio metu svarstė, kad kai tokia situacija ir susikerta kelių pusių interesai, gero sprendimo nebus, tad ragino priimti maksimaliai teisingą. Visgi, anot jo, pasitikėjimas sprendimu mažėja ir dėl to, kad net kai kurios procedūros tinkamai neatliktos, pavyzdžiui, nebuvo monitoringo viešinimo.
Kad klausimų kyla, kalbėjo ir Rima Rauktienė. Jei vedėja tikino 99 proc. besijaučianti teisi, tai R. Rauktienė teigė stojanti į to 1 proc. pusę ir akcentavo, kad ir keturių žmonių bendruomenė irgi yra bendruomenė.
„Keturių žmonių gyvenimas gali būti stipriai labiau pakitęs nei 4 tūkst. noras apsipirkti miesto centre“, – kalbėjo tarybos narė ir prašė neskubėti bei palaukti, ką apskųstais klausimais nuspręs teismai.
Štai Romas Pukinskas apskritai prabilo apie karmą, kuri esą sugrįžta buvusiam atsakingo ir anksčiau sprendimus priiminėjusio skyriaus vedėjui, kuris irgi gyvena minėtoje teritorijoje.
„Karma yra ir sugrįžta viskas. Kęstutis Kuncaitis čia sėdėdamas ir būdamas labai reikšminga figūra į V. Kudirkos 66 kiemą įkėlė „Maximą“, – kalbėjo R. Pukinskas.
Visgi po 40 minučių šiuo klausimus meras diskusijas stabdė ir kvietė balsuoti. 12 valdančiųjų balsavus už, penkiems balsavus prieš, o penkiems susilaikius sprendimas buvo priimtas. Beje, tarp susilaikiusių ir „valstietė“ Irma Bartkutė, likusieji, nepalaikę sprendimo, – visi opozicijos ir mažumos atstovai.
Kristina iš Girėnų:
