Antradienį Etikos komisija svarstė tarybos nario Romo Pukinsko elgesį dėl galimo etikos normų pažeidimo. Į komisiją Irena Haase kreipėsi dar birželio mėnesį teigdama, kad kolegos pasisakymas dėl klausimo įtraukimo į darbotvarkę ją šokiravo, nes buvo pasakytas įsakmiu tonu ir grasinant. Tad verdiktą šiuo klausimu turėjo priimti Etikos komisijos nariai.

Dar birželio 23 d. prasidėjus savivaldybės tarybos posėdžiui ir svarstant, ar įtraukti į posėdžio darbotvarkę klausimą dėl Kukarskės globos namų socialinės globos kainos patvirtinimo, tarp tarybos narių užvirė daugiau nei 40 minučių trukusios diskusijos. Neištvėręs R.Pukinskas tuomet ragino klausimą įtraukti į darbotvarkę. Tačiau I. Haase mano, kad jis „grasinančiu, įsakmiu tonu pareikalavo klausimą įtraukti į posėdžio darbotvarkę, tuo pačiu grasindamas, jog klausimo neįtraukus į 2016 m. birželio 23 d. posėdžio darbotvarkę, vėliau siūlymas dėl Kukarskės globos namų socialinės globos kainos dydžio bus įtrauktas siūlant didesnę kainą už paslaugas.“

Tarybos narė mano, kad toks R. Pukinsko elgesys yra netoleruotinas ir pažeidžia Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso tam tikras nuostatas, kurios numato, kad valstybės politikas viešajame gyvenime vadovaujasi sąžiningumo principu, kai pareigas eina sąžiningai ir laikosi aukščiausių elgesio standartų, vengia situacijų, galinčių paveikti sprendimų, kurie sukeltų visuomenėje abejonę, priėmimą. Taip pat vadovaujasi skaidrumo ir viešumo principais, pateikdamas visuomenei savo elgesio ir sprendimų motyvus. Todėl I. Haase prašė etikos komisijos pradėti tyrimą dėl R. Pukinsko galimų Etikos normų pažeidimų.

Kaltę neigė

Pirmiausiai Etikos komisija, vadovaujama Algimanto Damijonaičio, išklausė R. Pukinsko. Jis savo kaltę kategoriškai neigė ir šią situaciją vadino ir vaikiška, ir juokinga.

„Čia kaip trečiokas įspyrė aštuntokui. Tai žema ir tiesiog nevertintina“, – tikino tarybos narys, akcentavęs, kad jokio pakelto tono ar grasinimų perklausęs posėdžio transliacijos įrašą negirdėjo, nes jų tiesiog nebuvo.

Priešingai, jis priminė, kad po išreikštos minties buvo paaiškinimas, kad tai „ne grasinimas“. Be to, tarybos narys sakė, kad iš aplinkinių sulaukia raginimų kalbėti garsiau, „o nesukinėti galvos kaip gužučiui“, nes esą yra negirdinčių, ką jis kalba posėdžių metu.

Be to, R. Pukinskas akcentavo, kad tai, ką kreipimesi išdėstė I. Haase, yra labai subjektyvu ir sunkiai įrodoma.

„Jei aš grasinau, tai kam?“ – retoriškai teiravo tarybos narys.

Jis tikino, kad kaip kalbėjo, taip ir toliau kalbės ir kels viešumon su rajono gyvenimu susijusius klausimus. Tiesa, pridūrė nesitikėjęs, kad koalicija puls taip žemai, nes tiesiog pralaimėjo prieš opoziciją morališkai.

Jis kėlė klausimą, ar I.Haase ir Etikos komisija apskritai skiria, kas yra etika, o kas etiketas, jei imasi tokių absurdiškų klausimų nagrinėjimo.

Koalicijai – kritikos strėlės

Nors R. Pukinskas turėjo pasiaiškinti dėl savo pasisakymo, jis išsamiai išdėstė visas aplinkybes ir negailėjo kritikos koalicijai.

„Koalicija visą veiklą nukreipia tam, kad ne rajono gyventojams būtų geriau ir būtų sprendžiami reikalai kuo greičiau, objektyviau ir kokybiškiau, bet yra sistemingai kaišiojami pagaliai kiekviename posėdyje, o jei ne tarybos posėdyje, tai bent jau komitetų posėdžiuose“, – kritikos negailėjo R. Pukinskas.

Pasak jo, nors dar sunku atsakyti konkrečiai koks, bet yra susiformavęs galios centras, taryba taryboje, kuri „formuoja ir koalicijai primeta sprendimų radimo būdą pagal iš anksto suplanuotą kryptį.“

R. Pukinsko vertinimu, į krūvą susirinkę koalicijos nariai įgauna kažkokios ypatingos drąsos. Jis priminė atvejį, kai balandžio mėnesį, svarstant Socialinių paslaugų centro vadovės Vilmos Bielskienės ataskaitą, praėjus valandai po posėdžio buvo „demonstratyviai paimta pertrauka parodyti, kad mes esame vieningi, kad mes laikomės ir kad mes savo užsibrėžtus tikslus pasiekiame.“

„Kokie tie tinkslai, šiandien negaliu įvardinti, bet darau išvadą, kad jie labai smarkiai kertasi su tarybos nario priimta priesaika ir pasižadėjimu dirbti rajono žmonėms“, – teigė tarybos narys.

Esą panašiai buvo ir svarstant dėl Kukarskės globos namų socialinės globos kainos, kai tiek Ūkio komitete, kuriam jis priklauso, tiek kai kuriuose kituose šis klausimas neužkliuvo, o prieš tarybos posėdį jau paaiškėjo, kad jis apskritai negali būti traukiamas į darbotvarkę (tada motyvas buvo nurodytas, kad prašoma kaina nesuderinta ir auditorė tam prieštarauja – red. past.). Tad nesulaukęs komiteto kolegų palaikymo jis tiesiog „norėjo atstovėti Ūkio komiteto poziciją“. Tačiau tai nereiškia, kaip jis pats sakė, kad jį reikėtų laikyti Kukarskės globos namų advokatu. Jis tiesiog nenori taikstytis su nuolatiniu svarbių sprendimų vilkinimu, tempimu bei stabdymu.

Etikos nepažeidė

Išklausę R. Pukinsko, jam išėjus, Etikos komisijos nariai įžvalgomis bei vertinimais dalijosi tarpusavy. Eglė Dragūnaitytė sakė apskritai nematanti pagrindo, kam reikėjo susirinkti. I. Haase pareiškimą ji vertino tiesiog kaip galimybę „išeiti į areną“. Nors visi bene vienbalsiai pritarė, kad R. Pukinsko tiesiog toks kalbėjimo tonas, bet Vaidas Balčiūnas sakė, jog toks stilius ir maniera neturėtų būti norma kalbant viešai.

„Gal dabar net įsakmiau kalbėjo nei tame įraše“, – nuomone dalijosi komisijos narė Aušra Mickaitytė.  

Visgi susirinkusieji svarstė, kad nereikėtų prieiti prie diktatūros, kai bijoma ar neleidžiama išreikšti savo nuomonę, laisvai diskutuoti, įrodinėti, o už kiekvieną kiek kitaip pasakytą žodį ar emociją svarstoma Etikos komisijoje.
„Tai žiūrėk, kad kitą kartą per daug įtartinai meilikaujančiai ko nepasakytum“, – ironizavo E. Dragūnaitytė.

Vicemeras Edgaras Pilypaitis kalbėjo, kad ir Etikos komisijos posėdyje R. Pukinskas kalbėjo gana aštriai ir „norint būtų galima pradėti kokius du–tris tyrimus dėl jo pasisakymų.“

Išsamiai situaciją dėl R. Pukinsko buvo išanalizavęs, įrašą peržiūrėjęs ir pastabas susirašęs komisijos narys ir Sintautų bendruomenės centro pirmininkas Raimondas Daniliauskas. Jis atkreipė dėmesį, kad R. Pukinskas posėdžio metu išsakęs nuomonę atsiprašė už nenorminę leksiką, ir paaiškino, kad tai nėra grasinimas. Pasak R. Daniliausko, jis R. Pukinsko kalbėjime netgi įžvelgia sąžiningumą, nes tarybos narys paaiškino pasekmes, „kas būtų, jeigu būtų“, tai yra nepatvirtinus vieną mėnesį kainos kitą mėnesį globos kaina gali būti didesnė, dėl tokio vilkinimo įstaiga patiria nuostolius.

„Aš nematau, kas prasilenktų ar prieštarautų etikai“, – sakė sintautiškis.

Jo nuomonei pritarė ir kiti nariai, tad buvo nuspręsta „nejuokinti žmonių ir nesusireikšminti nei vienai, nei kitai pusei ir nepradėti jokio tyrimo“.

„Tuoj bijosime pasakyti savo nuomonę ir jei į tokius pasisakymus kreipsime dėmesį, tikriausiai nespėsime kreipimųsi svarstyti Etikos komisijoje ir vargu, ar mus supras bendruomenė“, – teigė pirmininkas A. Damijonaitis.

Visgi jis žadėjo apie tai, kaip reikėtų kalbėti viešai, pranešimą parengti artimiausiam tarybos posėdžiui. Mat tik žmogaus manierai aštraus kalbėjimo nurašyti nereikėtų.

Su sprendimu supažindintas R. Pukinskas dėkojo už pozityvų sprendimą ir sakė, jog nei kalbėdamas Etikos komisijos, nei tarybos posėdžio metu neturėjęs jokių asmeniškumų.