Praėjusį penktadienį vykusio savivaldybės tarybos posėdžio metu klausimai, susiję su vietinės reikšmės kelių tiesimu, remontu, objektų sąrašo 2024–2026 m. tvirtinimu, sukėlė didžiulę diskusijų audrą tiek komitetų posėdžiuose, tiek ir taryboje. Buvo antradienio, paskui trečiadienio versija, o ketvirtadienį prieš penktadienio posėdį dėl 64 objektų dokumentuose, kaip suskaičiavo opozicija, atlikti net 47 pataisymai, nors neatitikimai dokumentuose skaičiuoti ir tarybos posėdžio metu.
Visgi valdančiosios daugumos sprendimu klausimams pritarta, atmestas ir opozicijos siūlymas klausimus parengti kompetentingai ir atidėti iki kito posėdžio.
Suprantama, opozicijos kaltinimai, kad klausimai parengti nekompetentingai, valdantiesiems nepatiko, tarybos narys Romas Pukinskas net kreipėsi į gyventojus ir ramino, kad viskas rajone gerai, o keliami klausimai – tik parodomasis spektaklis ir užsižaidimas procedūriniais dalykais. Ūkio ir investicijų skyriaus vedėjas Martynas Remeikis irgi nekart pakartojo, kad dokumentai rengti paisant galiojančių įstatymų, nors opozicija tuo abejojo.
„Keista, komisija dirba vienu klausimu, o gaunam visai naujos redakcijos dokumentą. Gal tokios praktikos nereikėtų taikyti“, – teigė tarybos narys Artūras Varankevičius, kuris vasarį vietoj opozicijos lyderio Edgaro Pilypaičio dalyvavo Vietinės reikšmės kelių (gatvių) tiesimo bei taisymo poreikio nustatymo ir darbų programų parengimo komisijos posėdyje, tad lygino, kas buvo kalbėta tada, su tuo, kas galiausiai nugulė į dokumentus.
Opozicija kritikavo bei dvejojo ir dėl kai kurių konkrečių objektų vertinimo kriterijų.
„Techninis projektas – 20 balų, o, pavyzdžiui, inžinerinių tinklų įrengimas tik 10. Bet tas skirtumas gali lemti, kad, nesant inžinerinių tinklų, bet turint techninį projektą, kelias gali būti daromas“, – svarstė Vaidas Balčiūnas.
Opozicijos lyderis E. Pilypaitis suskaičiavo, kad prieš tarybos posėdį, ketvirtadienį vakare, dėl 64 mūsų rajono objektų atlikti 47 pataisymai, tad siūlė klausimą atidėti ir pataisyti, „kaip reikalauja racionalumas, logiškumas, teisės aktai“.
Tiek meras Raimondas Januševičius, tiek tris mėnesius skyriaus vedėjo pareigas einantis M. Remeikis tikino, kad pataisymai ir yra tie, kurie buvo aptarti komitetų posėdžiuose.
Vedėjas sutiko, kad komitetų posėdžiuose išsakytos pastabos buvo teisingos, tad į jas ir atsižvelgta.
„Aš pateikiau pavyzdžius, kaip reikia tai daryti, tačiau kada pateikėte pataisytą, aš supratau, kad jūs nesuprantate, apie ką eina kalba. Todėl tokie sprendimai negali patekti pas tarybos narius. Nežinau, kur žiūri administracijos direktorius, kad praleidžia tokius neparengtus tarybos sprendimus“, – rėžė tarybos narys, buvęs administracijos direktorius Dainius Grincevičius.
„Niekas naujų objektų neprirašė, pavadinimų nepakeitė“, – sakė R. Januševičius.
Anot M. Remeikio, naujai nesudarinėtas ir pačių objektų sąrašas, tik „pastumdytas vietomis“, o nauji darbai šiems metams irgi nenumatyti, nes esą tiesiog trūksta lėšų. Pasak vedėjo, prie turimo 1 mln. 836 tūkst. eurų darbams užbaigti trūksta dar 1 mln. eurų.
Tačiau Rasita Grincevičienė atkreipė dėmesį, kad dviejuose dokumentuose, kai kalbama apie tuos pačius objektus, sumos turėtų sutapti, be to, „vienur yra projektavimo kaina, kitur objekto vertė, kitur tik poreikis. Nėra sistemos. Bardakas“. D. Grincevičius net vardijo konkrečias gatves ir sumų neatitikimus, nors M. Remeikis su meru tikino, kad konkrečios sumos susidėlios po viešųjų pirkimų, o opozicija teigė, kad kai kuriuose nurodytuose objektuose darbai jau nupirkti. 
Opozicijos narys Artūras Varankevičius (antras iš kairės) kėlė klausimą, kodėl komisijoje buvo svarstomi vieni klausimai, o į dokumentus nugulė visai kas kita. Už tai atsakingas vedėjas Martynas Remeikis teigė, kad tai buvo palikta jo kompetencijai, nors opozicija baksnojo ir klausė, kodėl net nesivarginta skirtinguose dokumentuose, kalbant apie tuos pačius objektus, suvienodinti sumų ir tokį darbą vadino bardaku ir nekompetencija. D. Pavalkio nuotr.
Į diskusiją įsiterpęs Giedrius Pulokas pripažino į klausimus žiūrintis paprastai, ir jeigu bus kažkokių klaidų bei neatitikimų, bus grįžta į tarybą, tad esą nėra ko dramatizuoti.
Opozicija svarstė, kodėl kai kurie objektai atsiduria objektų sąraše, nors jų nėra trimetėje programoje, kodėl turint lėšų deficitą į trimetę programą įtraukti ir nauji objektai, kuriems bus rengiami techniniai projektai. Pavyzdžiui, Papartynų g. ir Papartynų kelias (Šakių sen.), kodėl kai kuriems objektams nenumatyta techninė priežiūra.
„Turim pasiruošti projektus, kad jeigu atsirastų vienas ar kitas lėšų šaltinis čia ir dabar, galėtume greituoju būdu vykdyti pirkimus ir darbus“, – teigė meras ir pridūrė, kad „jei neturim projekto, prarandam lėšas čia ir dabar, ką patyrėte savo kailiu“, tad vėl buvo prisiminta ir taip vadinamų kovidinių pinigų istorija, kai rajonas jų nepajėgė įsisavinti.
Tad grįžus prie šios temos diskusijos įsiplieskė darkart, nes buvęs meras aiškino, kad tuomet nebuvo nei medžiagų, nei rangovų, o pinigus reikėjo įsisavinti per pusmetį. Tačiau anksčiau Šilalės savivaldybės administracijoje dirbęs M. Remeikis teigė, kad Šilalėje buvo įsisavinta 4,6 mln. eurų, „reikėjo tik projektų ir noro dirbti“, o G. Pulokas kėlė klausimą, kaip buvo galima iš anksto žinoti, kad pinigus gali tekti grąžinti, ar taip neprisidengta nenoru dirbti.
Tad nors politinių rietenų posėdžio metu netrūko, galiausiai buvo patvirtintas ir tvarkos aprašas, ir objektų sąrašas. Tiesa, opozicija sprendimų nepalaikė, o vienu iš klausimų (dėl vietinės reikšmės kelių (gatvių) tiesimo, rekonstravimo, kapitalinio ar paprastojo remonto darbų 2024–2026 m. prioritetinio objektų sąrašo patvirtinimo) prie jų prisijungė ir mažumos atstovai Rima Rauktienė ir Ričardas Lekavičius. Pastarasis pasigedo lėšų Slavikams, tiksliau, piktinosi, kad tai vienintelė seniūnija, kuriai numatyta tokia maža suma – 20 tūkst. eurų.
Mindaugas iš Zapyškio:
