Kelių priežiūros programos (KPP) lėšų klausimas į viešumą keliamas nuolat. Opozicijos lyderis Edgaras Pilypaitis apie tai prabilo paskutinio savivaldybės tarybos posėdžio pabaigoje ir teiravosi salėje jau nebuvusio vedėjo Martyno Remeikio apie tris galiojančius dokumentus ir klausė, tai kuriuo gi vadovaujamasi planuojant darbus, norėjo išgirsti ir apie keliskart išaugusias sumas projektavimo darbams, bet neišgirdo, nes vedėjas, kaip minėta, salę jau buvo palikęs. Čia pat nuspręsta šiems klausimas aptarti sušaukti ir Kontrolės komiteto posėdį, kuris vyko praėjusį ketvirtadienį, bet emocijomis persunktas posėdis sunkiai tilpo į rėmus ir jame vyravo ne diskusija, bet klausimų-atsakymų sesija.
Tonas posėdžiui buvo užduotas dar neprasidėjus posėdžio transliacijai – tik įžengusi į salę priekaištų komiteto pirmininkui Artūrui Varankevičiui pažėrė Aušrelė Pukinskienė. Ji piktinosi tiek dėl skubotai suorganizuoto posėdžio, mat reikėjo persidėlioti kitus darbus, tiek dėl to, kad komiteto nariams, be skurdžios darbotvarkės, nebuvo pateikta jokios papildomos medžiagos, nesuprato, kokiu veiklos programos punktu remiantis suformuotas klausimas darbotvarkei.
„Esu labai nepatenkinta, kad negavau jokios medžiagos, aš negalėjau nieko pasiruošti. Ką čia mes dabar pasišnekėsim? Ar į akis pasižiūrėsim? – komiteto pirmininko klausė ji, tačiau A. Varankevičius teigė, kad posėdį lėmė „penktadienį paaiškėjusios aplinkybės“ ir, pirmininko žodžiais, jis neprivalo paruošti medžiagos, nes „visa informacija, kuri bus sprendžiama šiais dviem klausimais, yra vieša“, o jis turįs savo individualią analizę, kurios negali viešinti... 
Nors Kontrolės komiteto pirmininkas Artūras Varankevičius teigė, kad posėdį nuspręsta organizuoti paaiškėjus „naujoms aplinkybėms“, tačiau su komiteto nariais jokia papildoma medžiaga pasidalinta nebuvo. D. Pavalkio nuotr.
Visgi darbotvarkės klausimas, kad bus svarstoma apie KPP lėšų pirmo pusmečio „panaudojimo teisėtumo ir apskaitos atitikties teisės aktams įvertinimo“ užkliuvo ir Ūkio ir investicijų skyriaus vedėjui M. Remeikiui, esą tai ne šio komiteto prerogatyva, o ir pinigai ne savivaldybės biudžeto, tad tarsi nereikėtų analizuoti, kaip jie įsisavinami, svarbu – efektyviai, o jeigu norima tiesiog informacijos, tad ir darbotvarkėje, svarstė jis, galbūt nereikėtų tokių skambių pavadinimų.
Anot vedėjo, darbai vyksta pagal sutartis su „Via Lietuva“, jie aktuojami ir „Via Lietuva“ esą neturi jokių priekaištų. M. Remeikis pabrėžė, kad šiemet tikrai nebus neįsisavintų lėšų, jau dabar darbų užaktuota už 1 mln. eurų ir „rugsėjį neturėsim nė cento“, galimai darbams vykdyti net bus ieškoma papildomų šaltinių. Tiesa, kaip jau esame skelbę, sulaikyta 100 tūkst. eurų dėl darbų Žvirgždaičiuose Taikos g., kai paaiškėjo, kad asfalto danga neatitinka reikalavimų. Kokybės bandymai paimti ir dėl Draugystės g. asfalto Lukšiuose. 
Kone visi klausimai iš posėdžio pirmininko skriejo Ūkio ir investicijų skyriaus vedėjui Martynui Remeikiui, kuris irgi nelabai suprato posėdžio esmės ir prasmės bei teigė, kad jeigu norima informacijos apie lėšų įsisavinimą, reikėtų taip ir sakyti, o nesidangstyti skambiomis darbotvarkės antraštėmis. D. Pavalkio nuotr.
Visgi iš esmės kalbėti imta jau posėdžiui įpusėjus, be to, gana chaotiškai ir nenuosekliai, nes netgi darbotvarkę susizgribta pasitvirtinti tik tada, kai tarybos sekretorė Inga Kanapeckienė atkreipė dėmesį, kad galbūt visgi reikėtų laikytis procedūrų. Sumaišties įnešė ir tarybos nario Jono Bako pasiūlymas į darbotvarkę įtraukti ir klausimą dėl Šakių miesto turgaus aikštės darbų pirkimo ir įgyvendinimo, mat šiuo klausimu į Kontrolės komiteto pirmininką A. Varankevičių, Antikorupcijos komisijos pirmininką Dainių Grincevičių bei buvusį ir esamą merus dar balandžio 16 d. kreipėsi tarybos narys Giedrius Pulokas, bet jam jokio atsakymo pateikta nebuvo. Dėl pasiūlymo pradėjo lietis diskusijos, o A. Varankevičius iškart pabrėžė tam nematantis prasmės motyvuodamas, kad šiuo klausimu Kontrolės komiteto posėdyje jau kalbėta, tad jis siūlė darbo imtis Finansų ar Ūkio komitetams, o G. Pulokui žadėjo pateikti atsakymą. Į diskusiją įsitraukęs M. Remeikis palaikė siūlymą apie tai kalbėti, nes čia jau esmė, savivaldybės biudžeto pinigai ir vienaip ar kitaip reikia spręsti atliktų darbų įteisinimą, be to, tai liečia ne tik turgaus aikštę, pabrėžė jis, bet ir V. Kudirkos g. 82 daugiabučio namo aikštelę.
Rima Rauktienė svarstė, kad išties G. Puloko paklausimas „balansuoja ant neaiškumo ribos“, gana painus, su daug dviprasmybių, mat pradžioje kreipiamasi į vienus adresatus, vėliau klausimai jau suformuluoti konkrečiai administracijos direktoriui. Tad nors atsakymą kolegai buvo pasišovęs parengti vienasmeniškai A. Varankevičius, visgi galiausiai susizgribta, kad dėl pasiūlymo, išlaikant procedūras, reikia balsuoti. Tad A. Pukinskienei ir J. Bakui balsavus už klausimo įtraukimą į darbotvarkę, A. Varankevičiui ir Ričardui Lekavičiui pasisakius prieš, o R. Rauktienei susilaikius, siūlymui nepritarta.
Galiausiai prieita prie klausimų-atsakymų sesijos, kuri vyko tarp A. Varankevičiaus ir M. Remeikio, o po kiek daugiau ne dvi valandas trukusio posėdžio jokių pasiūlymų ar nutarimų priimta nebuvo.
Pavyzdžiui, A. Varankevičius pirmiausiai klausė, kodėl KPP projektavimo pirkimai nėra vykdomi per Centrinę viešųjų pirkimų sistemą, kaip buvo iki šiol, ir kodėl pereita prie brangesnio būdo.
„Buvo nupirkta bendra dinaminė paslauga, ji jau buvo, kai aš atėjau, ir mes vykdome, bet yra atskiras pirkimų skyrius, komisija ir čia jau ne Ūkio skyrius“, – aiškino vedėjas, prabilęs apie ypač aktualią problemą dėl projektuotojų trūkumo.
„Dinaminis sutarčių pasirašymas buvo pasirinktas, nes rinkoje trūksta kokybiškų rangovų tiek projektavimui, tiek kapitaliniam remontui, tiek kitiems darbams. Renkantis paprastą pirkimą dalyvauja bile kas, o techninėj užduoty iškėlus techninius reikalavimus neatsiranda dalyvaujančių. Dinaminiam pirkime skiriama didesnė suma, į kurią galima pasikviesti rangovus, jiems automatiškai aukštesni reikalavimai, gali kandidatuoti keli“, – aiškino vicemeras Egidijus Peleckis bei pridūrė, kad darbai vyksta sparčiau, kokybiškiau, o ir atsakomybė kita.
Tiek jis, tiek M. Remeikis taip pat sutiko, kad yra išties didelis projektavimo paslaugų kainų šuolis, bet ne šešis kartus, kaip teigia opozicija, o ir lyginti kainų su 2018m. ar 2022 m. nereikėtų, nes tai nepalyginama, tad vedėjas ragino neplakti sviesto su grietine ir jei lyginti, tai lyginti 2024-uosius ir su kitomis savivaldybėmis.
„Iš viešai prieinamų dokumentų matyti, kad 10 sutarčių vien projektavimui išleista 280 tūkst. Lyginant su 2022 m. tai 6,5 karto daugiau ir iš vieno tiekėjo (UAB „Atamis“), ir tiems objektams, kurių nėra ankstesniuose dokumentuose“, – dar tarybos posėdyje kalbėjo E. Pilypaitis.
Tad prie objektų, kurie ankstesniuose dokumentuose nefigūravo, apsistota ir Kontrolės komiteto posėdžio metu. Pavyzdžiui, Lauko g. Voveriuose (Kidulių sen.), kurios objektų sąraše nėra, bet jos projektavimui skirta beveik 30 tūkst. eurų. Nors E. Pilypaitis tvirtino, kad apie šį objektą nežinojo net seniūnė, M. Remeikis teigė, kad būtent seniūnė dėl šios gatvės kreipėsi dar gruodį, tačiau vėliau jau jis esą neapsižiūrėjo, pamiršo ir ši gatvė buvo neįtraukta į objektų sąrašą.
Kalbėta ir apie Papartynų kelio (Šakių sen.) kapitalinio remonto ir projektavimo darbus už beveik 50 tūkst. eurų, nes pagal gegužės mėn. įsakymą šiems darbams jau likę tik apie 3 tūkst. eurų.
„Šiais metais nesuprojektuos, tai perkeliam į kitą objektą. <...> Mums trūksta lėšų, jas kilnojam ir kilnosim, perskirstysim dar labai daug kartų ir tai mums leidžia taryba ir priimtas sprendimas“, – teigė M. Remeikis.
A. Varankevičius kėlė klausimą, ką, beje, jau yra akcentavusi ir opozicija, kad „dirbtinai sukuriama aplinka, kai padaromi techniniai projektai ir taip prastumiami projektai į trimetes programas“, mat tokie projektai gauna pirmumo balų. Visgi administracijos atstovai tvirtino, kad sąrašai sudaromi atsižvelgiant į seniūnų pageidavimus ir jokių prastūminėjimų nėra.
Tad klausimų, atsakymų, pasiaiškinimų ir įkaitusios atmosferos posėdžio metu netrūko, patvirtintas ir Kontrolės ir audito tarnybos 2024m. plano vykdymas, o A. Varankevičius posėdžiui pasibaigus dėkojo „ir tiems, kam patiko, ir tiems, kam nepatiko“, nors A. Pukinskienė replikavo taip ir nesupratusi ekstrinio posėdžio prasmės...
Aušra iš Valenčių:
